Рішення № 33804563, 23.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 вересня 2013 року Справа № 913/1977/13

Провадження № 11/913/1977/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про визнання незаконним та скасування протоколу

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2., довіреність № 3362 від 14.06.2013

від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії ТОВ "ЛЕО" № 562 від 21.05.2013 по розгляду акту від 22.11.2012 № 810611 про порушення позивачем "Правил користування електричною енергією".

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на такі обставини:

- 22.11.2012 представниками відповідача складений акт про порушення Правил користування електричної енергією № 810611, а в подальшому без участі позивача, незважаючи на заяву останнього, проведено експертизу вилученого у позивача приладу обліку електричної енергії;

- невідомо, в яких умовах зберігався вилучений після складення вказаного акту прилад обліку електричної енергії, який був направлений на експертизу;

- невідомо, які дані використовувалися відповідачем під час розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричної енергії.

Письмовим відзивом на позовну заяву від 05.08.2013 (а.с. 28 - 31) відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на дотримання під час складання акту від 22.11.2012 № 810611 про порушення Правил користування електричної енергією вимог вказаних Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом - Правила) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (далі за текстом - Методика).

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

25.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (Постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № А4682 (далі за текстом - договір) (а.с. 57 - 62), відповідно до умов пункту 1.1 якого відповідач зобов'язався постачати позивачеві електричну енергію, а позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

22.11.2012 відповідачем складено акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією» № 810611 (а.с. 84 - 85) (далі за текстом - Акт), в якому вказано, що відповідач здійснив перевірку дотримання вимог «Правил користування електричною енергією» на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1. Вказана перевірка проводилась у присутності споживача.

Як встановлено судом, перевірку проведено уповноваженими на те представниками відповідача, що підтверджено наявними у матеріалах справи наказом відповідача від 01.10.2012 № 349, посадовими посвідченнями Глушка Ф.І., Порядіної О.О., Бакуліна В.А., посадовою інструкцією начальника Кіровського району електричних мереж, посадовою інструкцією заступника начальника Кіровського РЕМ з енергозбуту (а.с. 32 - 54).

Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено факт порушення позивачем вимог п. п. 3.31, 3.3 Правил, а саме порушення цілісності пломби вального матеріалу, на якому встановлено пломбу об'єднання, на ввідному автоматі вузла обліку електричної енергії, п. п. 10.3.1, 10.2.9 Правил - дій споживача, що призвели до змін показів розрахункового приладу обліку, а саме наявність намагніченості на поверхні встановлених на електролічильник індикаторів магнітного поля.

В Акті зазначено відомості щодо намагніченості індикаторів магнітного поля № 00075063 та № 05594720, які були встановлені відповідно до Акту від 18.06.2012 про пломбування розрахункових засобів обліку (а.с. 94).

Сертифікат відповідності вказаних індикаторів магнітного поля та відомість щодо їх номерів надані відповідачем до матеріалів справи (а.с. 91-92).

Позивачем у справі в Акті власноручно зазначено про те, що зауваження до Акту відсутні. Акт підписаний позивачем особисто, що останнім не спростовується.

Відповідно до п. 4.4.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої виходячи із розрахунку добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог Правил відповідно до Методики за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача, у випадку:

- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку;

- зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарту України та Постачальника;

- самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі Постачальника (субспоживачем до мереж основного споживача);

- споживання електричної енергії поза засобами обліку;

- інших дій, визначених Правилами та Методикою.

22.11.2012 відповідачем був складений акт - повідомлення № 2 про направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії. Цей акт був підписаний споживачем та ним отриманий.

20.03.2013 проведено експертизу приладу обліку, за результатами проведення якої був складений акт № 1267/1350 від 20.03.2013.

Експертизою було встановлено, що прилад обліку, знятий у споживача при складенні акту, є не придатним до подальшої експлуатації. Зниження показів приладу обліку здійснювалося шляхом дії зовнішнього магнітного поля.

Споживач на проведенні експертизи присутній не був, хоча про час та місце її проведення був повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду справи позивачем зазначалося про те, що він вимагав проведення експертизи вилученого після складання Акту приладу обліку електричної енергії. У підтвердження вказаних доводів позивач надав листи від 24.01.2013, а також від 27.11.2012 (а.с. 98 - 99).

Як встановлено судом, у листі від 24.01.2013 позивач послався на те, що він не був ініціатором проведення експертизи (а.с. 98, абзац 3 листа позивача). При цьому у наданому суду листі позивача від 27.11.2012 викладено вимогу про проведення експертизи приладу обліку електричної енергії «з метою встановлення його намагніченості». Доказів надсилання або вручення відповідачеві листа - вимоги від 27.11.2012 позивач суду не надав, проте надав копію листа відповідача від 29.01.2013 № 04-3/871 (а.с. 101), який є відповіддю на лист позивача від 24.01.2013.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів надсилання або вручення позивачем відповідачеві вимоги щодо проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, вилученого під час складання Акту.

Відповідно до положень п.6.42 Правил 21.05.2013 було проведено засіданні комісії по розгляду Акту про порушення.

На засіданні комісії споживач не був присутній, про час та місце проведення комісії був попереджений завчасно належним чином, що позивачем у справі не спростовується.

На підставі акту про порушення споживачу був нарахований обсяг недорахованої електричної енергії визначений відповідно до Методики.

Відповідно до п. 21. Методики вона застосовується, зокрема, при виявленні дій, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля.

При виявленні вищевказаного порушення розрахунок проводився відповідно до положень Методики за період з 19.06.2012 по 22.11.2011, тобто з останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення.

Вартість недоврахованої електричної енергії за розрахунком відповідача становить 49541 грн. 56 коп.

На цю суму споживачу був виписаний рахунок № А4682/5/2/810611 від 21.05.2013, який разом з протоколом проведення комісії та розрахунком суми за актом був направлений споживачу цінним листом з описом вкладення.

Не погоджуючись із вказаним розрахунком, а також із самим фактом виявлення порушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 6.41 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно пункту 6.42 Правил на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як встановлено під час судового розгляду справи, перевірку дотримання позивачем вимог Правил 22.11.2012 здійснено уповноваженими на це представниками відповідача з дотриманням вимог Правил.

Відповідно до п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення зокрема таких порушень Правил як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміні показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

При цьому у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається зі акту про порушення № 810611 від 22.11.2012, при проведенні перевірки були виявлені дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме намагнічування індикаторів магнітного поля, що встановлені на поверхні приладу обліку. Таким чином, вказане порушення є порушенням, при виявленні якого відповідно до положень Методики проведення експертизи приладу обліку електричної енергії не є обов'язковим.

Позивачем у справі в Акті власноручно зазначено про те, що зауваження до Акту відсутні. Акт підписаний позивачем особисто, що останнім не спростовується.

Як встановлено судом, у листі від 24.01.2013 позивач послався на те, що він не був ініціатором проведення експертизи (а.с. 98, абзац 3 листа позивача). Саме цей лист було отримано відповідачем у справі.

Доказів направлення відповідачеві інших листів, зокрема, від 27.11.2012, позивачем суду не надано.

Таким чином, закон не передбачає необхідності проведення експертизи приладу обліку електричної енергії споживача у випадку виявлення такого порушення як вплив на прилад обліку постійним (змінним) магнітним або електричним полем, а також у випадку відсутності у споживача зауважень до Акту та відсутності волевиявлення споживача щодо проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача у справі щодо неправомірності проведення відповідачем експертизи приладу обліку електричної енергії за відсутності позивача.

Крім того, як випливає зі змісту листа позивача від 24.01.2013, позивач був повідомлений про дату проведення експертизи, однак за власною ініціативою не прибув на місце проведення експертизи.

Відповідно до п. 21. Методики вона застосовується, зокрема, при виявленні дій, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля.

При виявленні вищевказаного порушення розрахунок проводився відповідно до положень Методики за період з 19.06.2012 по 22.11.2011, тобто з останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення.

Вартість недоврахованої електричної енергії за розрахунком відповідача становить 49541 грн. 56 коп. Вказані нарахування здійснені відповідачем у справі правомірно, з урахуванням норм методики та фактичних обставин. Позивач під час судового розгляду справи не довів у встановленому законом порядку неправомірності вказаного розрахунку відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивачем у справі не доведено факту порушення рішенням комісії відповідача з розгляду Акту охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а також вимог Правил, Методики або інших нормативних актів, що регулюють відносини у сфері електроенергетики.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 23.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 30.09.2013.

Суддя М.О. Москаленко