Ухвала суду № 33804540, 26.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 913/2168/13

Провадження № 6/913/2168/13

За позовом Приватного підприємства «Еліос-Луганськ», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 801 801 грн. 10 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні від 19.09.2013 брали участь (до оголошення перерви):

від позивача:

- керівник Петров А.В., паспорт серії ЕК № 574453 та згідно довідки ЄДПРОУ № 564997;

- Козачок С.М., дов. № 184 від 05.08.2013;

- Фролова О.К., дов. б/н від 27.08.2013.

від відповідача:

- Суховєєва Н.Є., дов. б/н від 01.03.2013;

- Мурашко І.Ю., дов. № 3 від 02.01.2013.

У засіданні від 26.09.2013 брали участь (після оголошення перерви):

від позивача - Козачок С.М., дов. № 184 від 05.08.2013;

від відповідача - Суховєєва Н.Є., дов. б/н від 01.03.2013;

- Мурашко І.Ю., дов. № 3 від 02.01.2013.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні від 19.09.2013 було оголошено перерву до 26.09.2013.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.05.2012 і за договором № 3 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.05.2012 в сумі 801 801 грн. 10 коп.

У судовому засіданні від 19.09.2013 (до оголошення перерви) позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення від 18.09.2013 з відповідними додатками до них, серед яких заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору № 2 від 23.05.2013 у сумі 866 052, 52 грн. та згідно договору № 3 від 30.05.2013 у сумі 552 328, 85 грн. та суму судового збору у розмірі 28 367, 63 грн.

Суд долучив надані позивачем документи до матеріалів справи.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою сплати збільшеної суми судового збору.

Представники відповідача у судовому засіданні від 19.09.2013 проти оголошення перерви у судовому засіданні не заперечили.

Суд вказане клопотання задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Від відповідача у судовому засіданні від 19.09.2013 до канцелярії суду надійшов супровідний лист з відповідними додатками до нього, серед яких і відзив на позовну заяву б/н від 19.09.2013, за яким останній проти позову заперечує. Так, у відзиві позивач зазначає, що заявлена позивачем сума вказана без урахування єдиного податку на суму 59 325, 91 грн., без урахування платіжного доручення № 192 від 07.12.2012 на суму 11 000 грн. та без урахування оплат за період з 21.05.2013 по 17.09.2013. На думку відповідача, станом на 19.09.2013 заборгованість КП «Відродження» перед ПП «Еліос-Луганськ» складає 23 095 грн. 17 коп.

Суд прийняв до розгляду надані відповідачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 26.09.2013 суд не прийняв до розгляду заяву позивача від 19.09.2013 про збільшення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Абзацом другим частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Пунктом 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору

У п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також зазначено, що якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

В даному випадку, позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі і не надано належних доказів надсилання відповідачу копії цієї заяви.

Так, суд не прийняв до розгляду заяву позивача від 19.09.2013 про збільшення позовних вимог саме у зв'язку із недотриманням позивачем вимог п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні від 26.09.2013 позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог, яка судом до розгляду не приймається, оскільки вона не відповідає нормам ст. ст. 22, 54 ГПК України.

Так, у п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Вказана заява судом долучена до матеріалів справи.

Позивачем також подані заперечення від 24.09.2013 на відзив відповідача з відповідними додатками до них, за якими останній, зокрема, зазначає, що відповідач намагається безпідставно зменшити розмір прийнятих на себе зобов'язань, а позивач не має правового зв'язку із споживачами відповідача, оскільки він не встановлений ні договором, ні законом.

Суд прийняв до розгляду надані позивачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, надав супровідний лист від 26.09.2013 з відповідними додатками до нього щодо часткової сплати заборгованості перед позивачем.

Суд прийняв до розгляду надані відповідачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2013 о 12 годині 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобов'язати позивача надати:

- розрахунок ціни позову за кожним договором окремо з посиланням на конкретні акти виконаних робіт, рахунки, дати і номери рахунків, сум, відомостей про оплату з визначенням номерів і дат платіжних доручень;

- розрахунок заборгованості за кожним договором окремо на момент подання позову;

- акти виконаних робіт, рахунки, відомості про вручення рахунків споживача за кожним договором окремо з відповідними поясненнями щодо того, який доказ відноситься конкретно до якого договору;

- пояснення щодо долучення до позовної заяви актів виконаних робіт до договору №3/12 від 10.07.2012 (оскільки вимоги заявлені за договором № 2 від 23.05.2012 і за договором № 3 від 30.05.2012);

- визначити період початку утворення заборгованості і вказати по кожному договору окремо, які саме рахунки не оплачені і в яких сумах (із зазначенням номерів, відповідних дат) та які саме рахунки оплачені частково і в яких сумах (із зазначенням номерів, відповідних дат).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- докази оплати отриманих послуг за договорами на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 2 від 23.05.2012 і за договором № 3 від 30.05.2012 (за кожним договором окремо: оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- при наявності заперечень щодо суми позову - детальний та обґрунтований контррозрахунок за кожним договором окремо з посиланням на первинні документи.

Суддя Т.А. Василенко