Ухвала суду № 33804536, 27.09.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Запоріжжя

27.09.2013 Справа № 908/3196/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 00194731)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" (69057, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 158, ідентифікаційний код 37526987)

про стягнення збитків у розмірі 7 486, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "ЗТМК" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" про стягнення збитків у розмірі 7 486, 67 грн. за договором на виконання проектних та вишукувальних робіт № 6/160 від 01.02.2012р.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 26.09.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві № 25-02.21/2307 від 23.09.2013р. позивач зазначає, що в порушення умов договору підряду № 6/160 від 01.02.2012р. та ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України відповідач, як підрядник за договором, не виконав належним чином свої господарські зобов'язання, не отримав позитивного висновку Держекспертизи на робочий проект "Реконструкція АЗС із зміною ємностей та ПРК на території ДП "ЗТМК" та не надав його Замовникові, чим і спричинив збитки в розмірі 7 486, 67 грн.

Проте, зазначену суму позивачем сплачено відповідачу не у зв'язку із неотриманням останнім позитивного висновку, а за проведення експертизи проекту будівництва робочого проекту "Реконструкція АЗС із зміною ємностей та ПРК на території ДП "ЗТМК".

Таким чином, позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Тому, при новому зверненні до суду, позивачу слід обґрунтувати чим саме спричинені збитки, їх розмір та навести розрахунок даних збитків.

Крім того позивач у тексті позовної заяви посилається на "Робочий проект з реконструкції автозаправної станції"(Інв. № 2009013) з заміною ємностей та ПРК на території ДП "ЗТМК" проте до позовної заяви не надано даного проекту та не зазначено про його відсутність у позивача.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

При зверненні до суду з позовом від 23.09.2013р. № 25-0221/2307 позивачем у якості доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками надано фіскальний чек від 24.09.2013р. № 8186 та опис вкладення до цінного листа від 24.09.2013р.

В пункті 4 графи "найменування предметів" вказаного опису вкладення зазначено:

"4. Копія рахунку-фактури № 08-0247-12 від 14.11.2012р."

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що у додатках до позовної заяви, що надійшла до суду, міститься інший рахунок-фактура, а саме № 08-02742-12 від 14.11.2012р.

Доказів направлення на адресу відповідача копії рахунку-фактури № 08-02742-12 від 14.11.2012р. на суму 7 486,67 грн. відсутні. При цьому саме цей рахунок є базовим при визначенні позивачем ціни позову в частині нарахування збитків.

За приписами закону, при поданні позову прокурор чи позивач зобов'язаний надіслати сторонам копію позовної заяви з додатками, тотожними тим, що надсилаються до суду, що і повинно бути відображено у відповідних описах вкладення.

Позивачем на адресу відповідача направлений інший рахунок-фактуру ніж той, що міститься у додатках до позовної заяви, яка надійшла до суду.

Вищенаведене є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Причому суд звертає увагу позивача на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ДП "ЗТМК" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" про стягнення збитків у розмірі 7 486, 67 грн. за договором на виконання проектних та вишукувальних робіт № 6/160 від 01.02.2012р., ДП "ЗТМК" має право додати до нього в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 25378 від 24.09.2013р. на суму 1 720, 50 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 25378 від 24.09.2013р. на суму 1 720, 50 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2, 4 ч. 1 ст. 57, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" про стягнення збитків у розмірі 7 486, 67 грн. за договором на виконання проектних та вишукувальних робіт № 6/160 від 01.02.2012р. та додані до неї матеріали на 49 аркушах повернути без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 25378 від 24.09.2013р. на суму 1 720, 50 грн. про сплату судового збору).

Суддя В.М. Соловйов