Ухвала суду № 33804529, 26.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 913/1224/13

Провадження №18пн/913/1224/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Казачій», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганська міська рада, м. Луганськ

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Казачій», м. Луганськ

про визнання права власності на об'єкт нерухомості

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Косенко Л.В., Смола С.В.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Вагін А.В. за дов. від 14.08.2013;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, паспорт, витяг з ЄДР;

від 3-ї особи: не прибув.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги:

- про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди);

- про зобов'язання відповідача після набрання чинності рішенням суду за власний кошт знести самовільно забудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди);

- про заборону відповідачу після набрання чинності рішенням суду, будувати об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди).

В судовому засіданні 24.09.2013 було оголошено перерву до 26.08.2013 (11.00).

Письмовими поясненнями від 26.09.2013 позивач уточнив другу позовну вимогу вказавши, що він просить зобов'язати відповідача знести не самовільно збудовані об'єкти, а один самовільно збудований відповідачем об'єкт нерухомості, загальною площею 190,95 м2, який уявляє собою одноповерхову будівлю (стіни - цегла, шлакобетонний камінь; фундамент - монолітний бетонний; крівля - азбоцементні листи), яка розташована на земельній ділянці площею 0,0463 га за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є законним землекористувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,1020 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (договір від 26.04.1996, державна реєстрація від 12.05.1996 № 1441).

Однак, відповідач, який орендує за договором оренди від 12.05.2008 у позивача металевий павільйон розташований за вищевказаною адресою (який при передачі його в оренду не був об'єктом нерухомості), самочинно побудував на цій земельній ділянці об'єкт нерухомості.

Позивач також зазначив, що цей металевий павільйон був зданий в оренду відповідачу первісно ще в 2001 році за договором оренди від 01.10.2001. Цей металевий павільйон був куплений позивачем у гр. ОСОБА_6

Позивач вказав, що в 2001 році він продав відповідачу ще один (майже аналогічний) торгівельний металевий павільйон за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 20.11.2001, однак, як зазначив позивач, цей павільйон він купив в 1995 році у Комітету комунального майна м. Луганська в ході приватизації; цей павільйон також не був об'єктом нерухомості і в оренду відповідачу не передавався.

Відповідач проти позову заперечує та пред'явив до позивача зустрічний позов про визнання за ним права власності на нерухомий торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача за первісним позовом.

Відповідач обґрунтовує зустрічний позов тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору від 20.11.2001 він купив у позивача об'єкт нерухомості - металевий торгівельний павільйон, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

У підтвердження своїх доводів про те, що металевий павільйон є об'єктом нерухомості відповідач подав суду експертний висновок від 06.03.2013 ТОВ «Науково-дослідний і проектний інститут реконструкції будівель і споруд».

Позивач проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що на момент продажу (2001 рік) торгівельний павільйон не був капітальною спорудою, а відповідач зробив самочинну забудову.

Позивач за первісним позовом вказав, що у договорі купівлі-продажу від 20.11.2001 та у договорі оренди торгівельного павільйону від 12.05.2008 йдеться про різні торгівельні павільйони. А відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що це є один і той же торговий павільйон, який куплений ним у позивача за нотаріально посвідченим договором від 20.11.2001.

Ухвалою від 17.09.2013 суд зобов'язував позивача подати суду план (схему) земельної ділянки (що ним орендується) на якому позначити усі розташовані на цій земельній ділянці об'єкти (будівлі та споруди), в тому числі щодо яких заявлено позовні вимоги, а також подати технічний паспорт БТІ об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, позивач не подав суду вказаного плану, письмово не вказав, скільки об'єктів, в тому числі металевих павільйонів розташовано на його земельній ділянці і який з них побудований відповідачем, який орендується відповідачем та який куплений відповідачем. Позивач також не пожав суду технічного паспорту БТІ об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що у нього відсутній такий технічний паспорт.

Із вказаних позивачем у позовній заяві та додаткових пояснень і поданих ним матеріалів є незрозумілим, відносно якого павільйону заявлено позовні вимоги і взагалі скільки таких павільйоні розташовано на його земельній ділянці.

Відповідач заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи:

- технічної експертизи документу - розписки гр. ОСОБА_6 від 01.09.2001 (про те, що вона продала позивачу металевий павільйон) для з'ясування дійсної дати виготовлення цієї розписки;

- будівельно-технічної експертизи для з'ясування питань: чи є павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, нерухомим майном, та в якому році чи у який період часу було закладене фундамент під цим об'єктом.

Позивач проти проведення будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Суд вважає, що для правильного, об'єктивного та усестороннього розгляду справи слід встановити які саме будівлі та споруди на даний час розташовані за земельній ділянці позивача, чи є вони об'єктами рухомого або нерухомого майна, коли були побудовані ці об'єкти (якщо води є нерухомим майном).

Роз'яснення вказаних питань потребує спеціальних знань.

Відповідно, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

За таких обставин, для роз'яснення вищевказаних питань суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вартість експертизи повинен оплатити заявник клопотання - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Клопотання відповідач про призначення технічної експертизи документу - розписки гр. ОСОБА_6 та про витребування документів (клопотання від 24.09.2013), буде розглянуто у наступному судовому засіданні з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження зі справи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу об'єктів (будівель та споруд), які розташовані на земельній ділянці площею 0,1020 га за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічному паспорту земельної ділянки.

Провадження експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, тел. 71-77-23).

На вирішення експертів поставити питання:

- які об'єкти (будівлі та споруди) розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1020 га (копія технічного паспорту земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, додається)?

- чи є вказані об'єкти рухомим чи нерухомим майном, вказати їх кількість, загальні характеристики (довжина, ширина, висота, кількість їх поверхів, загальна площа)?

- вказати коли (рік, а якщо можливо, місяць) побудовано ці об'єкти за винятком будівлі магазину НОМЕР_2 (за адресою: АДРЕСА_1). Слід встановити наявність інших будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці та їх характеристики (рухоме чи нерухоме майно);

- яка ринкова вартість будівель та споруд розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком будівлі магазину НОМЕР_2 за вказаною адресою)?

- чи можливе перенесення в інше місце будівель та споруд (конструкцій), які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком будівлі магазину НОМЕР_2 за вказаною адресою) без суттєвого пошкодження та знецінення зазначених будівель та споруд (конструкцій)?

Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а). разом з цією ухвалою:

1) копію технічного паспорту земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 15 аркушах;

2) копію договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 26.04.1996 № 1441 з додатковими угодами до договору на 5 аркушах;

3) копію архітектурно-технічного паспорту об'єкта архітектури - магазин, кафе (після реконструкції магазина НОМЕР_2) і будівлі котельні за адресою: вул. Артема, 229 на 11 аркушах.

Суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості робіт по проведенню експертизи зобов'язався провести позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Провадження зі справи зупинити.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді Т.В. Косенко

С.В. Смола