Рішення № 33804344, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14128/13 19.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Моргун Сергій Михайлович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4659,52 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кулик А.М. (дов.)

Від відповідача: Мезецький М.С. (дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 19.09.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5159,52 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14128/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Моргуна Сергія Михайловича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2013р.

06.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/14128/13.

13.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли документи по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14128/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/14128/13 до свого провадження, зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва №910/14128/13 від 25.07.2013 року та відкладено розгляд справи на 10.09.2013р.

27.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли документи по справі та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 4659,52 грн., з урахуванням вирахуваної франшизи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.09.2013р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14128/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/14128/13 до свого провадження та відкладено розгляд справи на 19.09.2013р.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", в судовому засіданні 19.09.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Однак, проаналізувавши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана заява по суті є заявою про зменшення позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим приймається судом до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" в судовому засіданні 19.09.2013р. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що розмір позовних вимог в установленому порядку не обґрунтовано, а також позивачем не враховано розміру франшизи. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача стверджував, що позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки до регресної вимоги не було надано усіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Моргуна С.М. в судове засідання 19.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення в судовому засіданні 19.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Федяніним Максимом Сергійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-11-8399, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Сeат", державний реєстраційний номер АА 0924 РВ.

05.09.2012 року в м. Ірпінь, Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Сeат", державний реєстраційний номер АА 0924 РВ, під керуванням Меньшикової В.О. та транспортного засобу марки "ГАЗ", державний реєстраційний номер АІ 7237 СМ, під керуванням Моргуна С.М.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2012р. Моргуна С.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 06.09.2012р., рахунку-фактури №С-00005967 від 06.09.2012р., ремонтної калькуляції та акту виконаних робіт №РС-0002888 від 30.06.2012р., вартість ремонтних робіт транспортного засобу марки "Сeат", державний реєстраційний номер АА 0924 РВ, внаслідок ДТП, що відбулась 05.09.2012 року, становить 6294,42 грн.

Страховим актом № ДККА-20030 від 14.09.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Сeат", державний реєстраційний номер АА 0924 РВ, внаслідок ДТП, яка відбулась 05.09.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 5159,52 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 11438 від 18.09.2012 р. страхувальнику здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 5159,52 грн.

Судом встановлено, що майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "ГАЗ", державний реєстраційний номер АІ 7237 СМ на час вчинення ДТП застраховані у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1110989.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 4659,52 грн., згідно заяви про (уточнення) зменшення позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що розмір позовних вимог в установленому порядку не обґрунтовано, позивачем не враховано розміру франшизи, позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки до регресної вимоги не було надано усіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП Моргун С.М.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1110989 та витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ГАЗ", державний реєстраційний номер АІ 7237 СМ була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1110989.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер АІ 7237 СМ.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ГАЗ", державний реєстраційний номер АІ 7237 СМ, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/1110989 встановлено безумовну франшизу у розмірі 500,00 грн.

Позивачем під час розгляду справи заявлено заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 500,00 грн. та заявлено до стягнення шкоду в порядку регресу в розмірі 4659,52 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 4659,52 грн.

Щодо заперечень відповідача позовних вимог з огляду на те, що позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки до регресної вимоги не було надано усіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, то суд зазначає наступне.

Статтею 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Вищевикладена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Вищевикладена позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 28.08.2012 року по справі № 23/279.

Крім того, розмір матеріальної шкоди, нанесеної транспортному засобу марки "Сeат", державний реєстраційний номер АА 0924 РВ, внаслідок ДТП, що відбулась 05.09.2012 року, підтверджений наявними в матеріалах справи та вищевказаними доказами, а тому заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; код ЄДРПОУ 22945712 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32, літера А, код ЄДРПОУ 30859524) 4659 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 52 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.09.2013р.

Суддя О.В. Гулевець