Ухвала суду № 33804310, 25.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/71/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.09.2013 справа № 908/2974/13

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Агроінвест", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 36, кв. 3а

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2

про стягнення 85 379,12 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мальчев В.Є., довіреність від 10.09.13№ 6371

СУТЬ СПОРУ:

04.09.13 до господарського суду Запорізької області із позовною заявою за вих. від 30.08.13 № 30-8-13 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Агроінвест" (далі ТОВП "Агроінвест") про стягнення з приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (ПАТ "ЗЕРЗ") 85 379,12 грн. суми основного боргу.

04.09.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду вищевказану позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/2974/13 якій присвоєно номер провадження 17/71/13, судове засідання призначено на 25.09.13.

Представник позивача в судове засідання 25.09.13 не з'явився. 24.09.13 на адресу господарського суду надійшла заява директора ТОВП "Агроінвест" Руденко О.В. за вих. від 24.09.13 № 24-9/13-0 про відмову від позову по справі № 908/2974/13, в якій позивач керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України у повному обсязі відмовляється від позову. При цьому, зі змісту наданої заяви вбачається, що наслідки відмови від позову передбачені діючим законодавством позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.13 підтримав заяву позивача про відмову від позову по справі № 908/2974/13.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч. 1). До прийняття відмови позивача від позову… господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2). Про прийняття відмови позивача від позову … господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги правову позицію відповідача, суд дійшов висновку, що заява директора ТОВП "Агроінвест" Руденко О.В. за вих. від 24.09.13 № 24-9/13-0 про відмову від позову по справі № 908/2974/13 подана відповідно до положень ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

За таких обставин, провадження у справі щодо вимог ТОВП "Агроінвест" про стягнення з ПАТ "ЗЕРЗ" 85 379,12 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно вимог ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору, … оплати послуг перекладача, адвоката, та ін. витрат, пов'язаних із розглядом справи (ч. 1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2).

Судом враховано, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України).

Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, суд виходить з того, що припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України, у т.ч. п. 4 вказаної статті, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З підстав, викладених вище, заявлені позивачем у позові за вих. від 30.08.13 № 30-8-13 судові витрати у розмірі: 12 000 грн. на оплату юридичних послуг та судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 44, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 908/2974/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Агроінвест" за вих. від 30.08.13 № 30-8-13 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" 85 379,12 грн. припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун