Ухвала суду № 33804057, 26.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.13р. Справа № 911/564/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Васильків Київської області

до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", м. Запоріжжя

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Коваленко М.В., довіреність №680 від 01.09.2013 року, представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача:3: не з'явився

від третьої особи-1: Оскаленко М.Ю., довіреність №16/04-13 від 16.04.2013 року, представник

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" та до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії. За участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" та Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представники позивача, відповідача-2,3, третьої особи-2,3 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Також суд вважає за необхідне розглянути питання про призначення судової експертизи по справі.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-2,3, третьої особи-2,3, необхідністю надання сторонам часу для надання пояснень щодо необхідності проведення експертизи, пропозицій переліку питань на розгляд експерта та експертної установи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 30.10.2013 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з зазначенням причин непогодження з оцінкою майна;

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно порушення відповідачами порядку повідомлення про проведення торгів;

- правове обґрунтування заявлених п.7 та п.8 прохальної частини позовної заяви вимог;

- направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу-3;

- перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.

Відповідачу-1:

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів;

- перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.

Відповідачу-2:

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів;

- перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.

Відповідачу-3:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України;

- перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.

Третій особі-1,2,3:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний