Ухвала суду № 33803846, 25.09.2013, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1594/13

754/16492/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2013 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В.

з участю секретаря Буцко О.В.

за участю прокурора Козьякової Л.М.

слідчого Чоботюк Т.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Чоботюк Т.А. у кримінальному проваджені № 12013110030013401 від 21.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого,

Встановив:

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Чоботюк Т.А., за погодження з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Козьяковою Л.М., 25 вересня 2013 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 21.09.2013 року приблизно о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, умисно, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири НОМЕР_1, та впевневшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження сітки на квартирці вікна, проник до квартири НОМЕР_1 вищевказаного будинку, звідки умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: - шкіряну сумку, вартістю 400 грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та косметика, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 150 грн., а всього, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 750 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1, з викраденими речами був помічений ОСОБА_5, яка розуміючи те, що він скоїв крадіжку в її квартирі, намагалася затримати ОСОБА_1 з вказаними речами, однак, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті потерпілою, продовжуючи свої злочинні дії відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: - мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 150 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом 21 вересня 2013 року було розпочато кримінальне провадження № 12013110030013401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в суді довів обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме враховуючи дані про особу підозрюваного, який судимий, не працює, вчинив умисний корисливий злочин, санкція ч. 3 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового слідства, суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 22 листопада 2013 року 18 год. 00 хв., вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки -прибувати на виклики до слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202,309 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 18 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків не відлучатись із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -