Рішення № 33803161, 26.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/17542/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

з участю представника позивача Полфьорової Я.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення та виселення, та після уточнення позовних вимог просив суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, також виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зареєстровані, проживають у вищевказаній квартирі, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 07.02.2008 року з ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № HAD0GK01270081. Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 97200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 07.02.2008 року уклали договір іпотеки № HAD0GK01270081. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договром № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року банк виконав вчасно і в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредитні кошти.

В порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року не виконує. В результаті не виконання умов кредитного договору станом на 16.10.2012 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 153019,12 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2012 року складає 1222622,80 грн., яка складається з наступного: 86586,98 доларів США - заборгованість за кредитом; 29933,96 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1251,10 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 27930,66 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 7285,14 доларів США - штраф.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні наявність та суму заборгованості не заперечував, позов не визнав в частині виселення відповідачів, оскільки у спірній квартирі мешкає малолітня особа.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, письмових заперечень на позов, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 07.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 97200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2028 року.

Судом встановлено також, що 07.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № HAD0GK01270081, відповідно до умов якого, відповідач в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 893, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 07.02.2008 року.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договром № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року банк виконав вчасно і в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредитні кошти, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 01 від 07.02.2008 року.

ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.10.2012 року складає 153019,12 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2012 року складає 1222622,80 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем та відповідачем не заперечується.

У відповідності до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитор) має право вимагати дострокового повернення повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно статті 589 ЦК України, у разі не виконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку статті 590 УК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

За частиною 1 статті 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду зазначається і спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої частиною 1 статті 38 ЗУ "Про іпотеку", яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно статті 38 ЗУ «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві, за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна.

Таким чином, ЗУ «Про іпотеку», а також положення іпотечного договору передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням іпотекодержателю всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 ЗУ "Про іпотеку" в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

Приписи вказаних статтею банком виконано в повному обсязі, що підтверджується копією вимоги та копією реєстру, однак до теперішнього часу вимоги позивача не виконані.

Згідно частини 4 статті 9, статті 109 ЖК України, ст.ст.39-40 ЗУ «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки проводиться в порядку встановленому законом. При цьому суд, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою іпотекодержателя та за наявності підстав, передбачених законом ухвалює рішення про виселення мешканців з цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Згідно відповіді Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДСМ України в Харківській області № 17/1353 від 29.03.2013 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані наступні громадяни: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до вимог закону банком надіслані письмові вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення відповідачам, що підтверджується копіями вимог та розписками про отримання їх відповідачами.

Оскільки, ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд вважає вимоги банку законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача щодо незаконності вимог про виселення суд до уваги не приймає, оскільки малолітня особа в спірній квартирі не зареєстрована, та не має на спірне майно прав, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,589, 590, 611,625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,38,39,40 ЗУ «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення - задовольнити.

Звернути стягненя на квартиру загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року), Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані, та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, рах.№64993919400001, МФО №305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 643 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: