Ухвала суду № 33801835, 25.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1945/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Імпульс плюс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Імпульс плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 17 000,00грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2013 року адміністративний позов Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено .

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить визнати постанову суду нечинною та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, що в свою чергу, є підставою для її скасування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова № 1108-ЦД-1-Е від 18 липня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів була прийнята в межах наданих Центральному територіальному департаменту Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку повноважень, є такою, що не порушує вимог діючого законодавства, а тому позов про стягнення застосованих нею штрафних санкцій є обґрунтованим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 27 червня 2012 року у зв'язку з виявленням ознак порушення ПАТ «Імпульс Плюс» пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 квітня 2012 року №297-ЦД-1-Е, уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою керівнику або уповноваженому представнику товариства запропоновано з'явитися 10 липня 2012 року до Комісії для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

10 липня 2012 року уповноваженою особою Комісії на підставі рішення №285 від 09 лютого 2012 року та доручення директора позивача №02-ЦД від 09 лютого 2012 року у відношенні відповідача встановлено ознаки порушення статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 5 розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 червня 2010 року №981, а саме нерозміщення в ЕСКРІН особливої інформації про факт лістингу / делістингу цінних паперів на фондовій біржі.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 18 липня 2012 року винесено постанову про застосування до відповідача штрафу в розмірі 17000,00 грн., який відповідачем у визначений постановою строк, не сплачено.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006р. №3480-ІV особлива інформація про емітента - інформація, до якої належать, зокрема, відомості про факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі.

Частиною 2 названої правової норми закріплено, що строки, порядок і форми розкриття особливої інформації про емітента та додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі по тексту - Закон України від 30.10.1996р. №448/96-ВР) ним визначені правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 7 Закону України від 30.10.1996р. №448/96-ВР (тут і далі редакція, чинна на момент виникнення спірних правовідносин), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до покладених на неї завдань, встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

На реалізацію наведеної норми Державної комісією з цінних паперів та фондового ринку 22 червня 2011 року прийнято рішення №981 «Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі, та Порядку заповнення форм розкриття інформації та змін до них емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі» (далі по тексту - Положення №981).

Пунктом 1 зазначеного Положення закріплено, що воно регулює склад, порядок та строки розкриття регулярної (річної та квартальної) та особливої інформації (далі - Інформація) в Електронній системі комплексного розкриття інформації (далі - ЕСКРІН) емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі.

Зміст та строки розкриття особливої інформації та зміни до особливої інформації визначені у розділі IV Положення №981. Так, до особливої інформації належать, зокрема, відомості про факти лістингу / делістингу цінних паперів на фондовій біржі.

Пунктом 4 вказаного розділу передбачено, що особлива інформація розкривається у вигляді повідомлення, обсяг та форма якого повинні відповідати вимогам, встановленим нормативно-правовими актами Комісії щодо заповнення форм розкриття інформації.

Особлива інформація, згідно з Положенням №981, розкривається шляхом розміщення в ЕСКРІН не пізніше двох робочих днів після дати вчинення дії. Датою вчинення дії при розкритті інформації про включення цінних паперів емітента у лістинг фондової біржі, зміну рівня лістингу цінних паперів, делістинг цінних паперів емітента вважається дата включення цінних паперів емітента у лістинг фондової біржі, або дата, коли емітенту стало відомо чи коли він мав дізнатися про зміну рівня лістингу його цінних паперів, або дата, коли емітенту стало відомо чи коли він мав дізнатися про делістинг його цінних паперів.

Наведені вище вимоги законодавства України відповідачем дотримані не були, що і стало підставою для винесення 26 квітня 2012 року уповноваженою особою Комісії розпорядження №297-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ПАТ «Імпульс Плюс» зобов'язано у термін до 28 травня 2012 року усунути виявлене порушення та письмово проінформувати про виконання розпорядження.

Зазначене розпорядження суб'єктом господарювання ані до контролюючого органу, ані до суду оскаржено не було, отже иаке є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України від 30.10.1996р. 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Проте, дії щодо усунення виявленого порушення відповідачем вчинені лише 08 червня 2012 року, тобто поза межами строку, визначеного розпорядженням від 26 квітня 2012 року №297-ЦД-1-Е, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України від 30.10.1996р. 448/96-ВР і стало підставою для винесення постанови від 18 липня 2012 року №1108-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Станом на момент розгляду даної справи зазначена постанова відповідачем також оскаржена не була і на даний час є чинною.

Не знайшли свого підтвердження посилання апелянта на ту обставину, що розпорядження від 26 квітня 2012 року №297-ЦД-1-Е ним отримано не було, а тому згідно пункту 7 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008р. за №120/14811 (далі по тексту - Правила №2272), підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу XIV Правил №2272 розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати його винесення.

Згідно пункту 7 розділу XIV Правил №2272 у разі повернення розпорядження про усунення порушень до чи після терміну, встановленого для виконання цього розпорядження, з відмітками пошти «організація не значиться», «підприємство вибуло» тощо уповноважена особа Комісії, яка винесла це розпорядження, повинна скасувати його у зв'язку з його поверненням.

Відповідно до частини 2 пункту 16 розділу І Правил №2272 доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанови про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про виправлення описок є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що розпорядження № 297-ЦД-1-Е від 26 квітня 2012 року (вих. № 03/02/2594/РУ від 03 травня 2012 року) до позивача не поверталось, а позивачу 07 травня 2012 року було направлено рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи. Вказану обставину в суді апеляційної інстанції підтвердив і представник позивача, а доказів на зворотне матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, у контролюючого органу були всі підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу на невиконання зазначеного розпорядження.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на встановлені обставини справи та норми наведених законів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, у встановлений законом строк, не сплатив суму фінансових санкцій, визначену йому постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, тому позовні вимоги про його стягнення в судовому порядку підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Імпульс плюс" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2013 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.