Постанова № 33801656, 24.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року Справа № 812/7780/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Ципко О.В.

при секретарі: Гаркуші Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача: Тананакіна О.В. (довіреність від 03.06.2013

№1096/10-100/12)

відповідач: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5000,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.03.2013 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Луганській області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в торгівельному об'єкті - магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою була встановлена реалізація однієї пляшки коньяку «Зелений Гай» 0,5 л., 40% об., виробництва ВАТ «Зелений Гай», дата розливу 02.03.2013, за ціною 42,40 грн., нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої. На підставі акту перевірки було прийнято рішення від 02.04.2013 №1201171208-21 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 5000,00 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій у встановлений законодавством строк ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржено. На дату звернення до суду з позовом фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 грн. в доход Державного бюджету України відповідачем не сплачені.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Згідно із ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повітка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Краснолучської міської ради 11.12.2003, реєстраційний номер 2380 017 0000 001382 та перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів у ДПІ у м. Красному Лучі.

На підставі направлення № 49 від 21.03.2013 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Луганській області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в торгівельному об'єкті - магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

За результатами перевірки 21.03.2013 складено акт № 034/211/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами, відповідно до якого встановлено реалізацію однієї пляшки коньяку «Зелений Гай» 0,5 л., 40% об., виробництва ВАТ «Зелений Гай», дата розливу 02.03.2013, за ціною 42,40 грн., нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Статтею 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР).

Згідно із абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку на лікеро-горілчані вироби та вино у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

На підставі акта перевірки від 21.03.2013 № 034/211/НОМЕР_1 РУ Департаменту САТ ДПС України у Луганській області було прийнято рішення від 02.04.2013 №1201171208-21 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 5000,00 грн. (а.с.16). Зазначене рішення відповідачем отримано 05.04.2013 (а.с.17 зворотній бік).

Згідно із частиною 5 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

У відповідності із пунктом 13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

В судовому засіданні встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій у встановлений законодавством строк ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено, суму фінансової санкції у розмірі 5000,00 грн. у дохід Державного бюджету відповідачем не сплачено.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму у встановлені Законом строки відповідач в добровільному порядку не сплатив, рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_1) в дохід державного бюджету м. Красний Луч (37983618, УДКСУ у м. Красний Луч ГУДКСУ в Луганській області, р/р 31115106700039, код платежу 21081100, код виду сплати 135, МФО 804013 Держбюджет м. Красний Луч) суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 30 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Ципко