Рішення № 33801388, 17.09.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4066/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого- судді Гавриленко В.Г.

секретаря Бандура Г. М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коробчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22.08.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», в особі керуючого Калуського відділення Івано-Франківської філії АКБ «Форум» Ахтирко Н.М., з однієї сторони та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 147/07/14-12-CL, на підставі якого позичальник отримав кредит на споживчі потреби в сумі 25 000 доларів США, строком по 18.08.2017 року з оплатою по процентній ставці 14% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язання, між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та АКБ «Форум» було укладено договір поруки №93 від 22.08.2007р.

В серпні 2008 року до позивача зателефонували з банку, повідомивши про те, що боржник не сплачує кредит. Позивач звернувся в банк з пропозицією, що достроково в повному обсязі погасить кредит. 28.08.2008 року сплатив кредит в сумі 25 000 доларів США (станом на 29.08.2008р. заборгованості немає). Тоді ж йому пояснили, що договір поруки припинено.

Позивач отримав рішення Калуського міськрайонного суду від 17.04.2013року про стягнення з нього як солідарного боржника 178 077,49 грн. в користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 147/07/14-12-CL від 22/08/2007р.

Тоді ж позивач дізнався, що ОСОБА_3 через місяць після погашення кредиту знову отримав кредитні кошти, згідно того ж кредитного договору, так як йому було відкрито кредитну лінію, а не одноразовий кредит, внаслідок чого і виникла нова заборгованість, яку банк зобов'язує сплатити поручителя.

Позивач вважає, що договір поруки фактично припинений, в зв'язку з припиненням забезпеченого порукою зобов'язання 28.08.2008року достроково, так як предметом договору поруки є те, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 серпня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки. Вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують.

Так як позивачу не було надано відповідачем повної, достовірної та своєчасної інформації про кредитний договір, який вважається невід'ємною частиною договору поруки, не був долучений до останнього, в зв'язку з чим виникла розбіжність щодо розуміння умов кредитування. Позивач вважав, згідно умов зазначених в договорі поруки, що він поручився за повернення боржником кредитних коштів в розмірі 25 000 доларів США, а в кредитному договорі вказано, що позичальнику відкривається відновлювана кредитна лінія з лімітом кредитування 25 000 доларів США. Тому, неповідомлення поручителя про істотні умови договорів, на його думку, ввело його в оману та привело до збільшення обсягу його відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити в повному об'ємі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, сторони не заперечували щодо розгляду справи без його участі.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» позов не визнав, посилаючись на те, що кредитний договір є двохстороннім договором між банком та позичальником і обов'язку підпису поручителя не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а обнуління заборгованості не припиняє зобов'язань поручителя за договором поруки. Надали суду рух коштів по рахунку з 22.08.2007 року по 29.06.2010 року ( а.с. 40-48 ).

Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2010р. було проведено зміну найменування юридичної особи, зареєстрованої 31.01.1994р. та видано Свідоцтво серія АОО №776058 про державну реєстрацію юридичної особи Публічне Акціонерне Товариство «БАНК ФОРУМ», ідентифікаційний код - 21574573 ( а.с.49-50 ).

22.08.2007 року між Акціонерним Комерційним Банком «Форум», в особі керуючого Калуського відділення Івано-Франківської філії АКБ «Форум» Ахтирко Н.М., з однієї сторони та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 було укладено кредитний договір № 147/07/14-12-CL ( а. с. 7-9 ), на підставі якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 25 000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 18 серпня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0 процентів річних.

22.08.2007р. між Акціонерним Комерційним Банком «Форум», в особі керуючого Калуського відділення Івано-Франківської філії АКБ «Форум» Ахтирко Н.М.- кредитор, з однієї сторони ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 - боржник та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 - поручитель, було укладено договір поруки №93 ( а.с. 6). Предметом договору поруки є те, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3, надалі боржник, зобов'язань за кредитним договором № 147/07/14-12-CL від 22.08.2007 року, який було укладено між кредитором та боржником, надалі - кредитний договір, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 серпня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору; відповідно до п. 2.3 - кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочини вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Форма договору - це спосіб вираження волі і фіксації волевиявлення і підтвердження сторін, щодо всіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 3.3 договору поруки, кредитний договір є невід'ємною частиною даного договору.

Судом встановлено, що кредитний договір № 147/07/14-12-CL від 22.08.2007 року не був долучений та підписаний сторонами договору поруки, як додаток до договору поруки, і відповідно, він не являється невід'ємною частиною договору поруки №93 від 22.08.2007 року. Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачу не було надано повної достовірної та своєчасної інформації про всі істотні умови кредитного договору.

Суд приходить до висновку, що позивач,підписуючи договір поруки вважав, що умови кредитного договору, зазначені в договорі поруки, збігаються з умовами самого кредитного договору. Йому не було повідомлено, що згідно кредитного договору, ОСОБА_3 було відкрито відновлювану кредитну лінію з можливістю надання нових траншів після повного погашення кредиту. Воля та волевиявлення позивача, як поручителя, були направлені тільки на забезпечення виконання зобов'язання боржником повернути одноразовий кредит в сумі 25 000 доларів США.

28.08.2008р. ОСОБА_3 повністю погасив кредит. Згідно довідки банку від 12.08.2013р.№37, станом на 29.08.2008 року заборгованість за кредитним договором № 147/07/14-12-CL від 22.08.2007 року відсутня ( а.с.34 ).

Внаслідок відновлення боржнику кредитування з 02.09.2008р., після дострокового повного виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, збільшилася відповідальність поручителя без його згоди.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені обставини, слід вважати зобов'язання за договором поруки припиненим.

Доводи відповідача про те, що обнуління кредитної заборгованості станом на 29.08.2008 року та відновлення боржнику кредитування з 02.09.2008р., в зв'язку з чим виникла нова заборгованість перед банком, не припинило зобов'язання за договором поруки, є необґрунтованими.

Згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» судові витрати по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 203, 207, 559 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 93 від 22.08.2007р., укладений між Акціонерним Комерційним Банком «Форум», (ідентифікаційний код 21574573), ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» ( ідентифікаційний код 21574573) в користь ОСОБА_1 114,71грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя: