Ухвала суду № 33801373, 06.09.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/4061/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1127/13

"06" вересня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря Орлової Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Виробничо - комерційна фірма «Леся» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року позивач звернулась з позовною заявою до ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

06 вересня 2013 року позивач подала заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у даній справі до розгляду судом цивільної справи №285/3691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 19-в від 03.05.2013 року про оголошення догани.

В обґрунтовання заяви про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що дана цивільна справа № 285/4061/13-ц безпосередньо пов'язана із цивільною справою №295/3691/13-ц, оскільки перша не може бути розглянута судом до постановлення іншим судом рішення у другій цивільній справі. В судове засідання сторони та їх представники не прибули. В письмових заявах, поданих до суду представник позивача та представники відповідача просили про проведення засідання у їх відсутність. Представники відповідача не заперечують проти зупинення провадження у даній справі. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового В.Б. відкрито провадження у цивільній справі № 285/3691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Виробничо комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Предметом судового розгляду зазначеної справи є визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 19-в від 03.05.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, на підставі якого, зокрема, відповідачем видано наказ про звільнення ОСОБА_1, який оспорюються позивачем у справі, що розглядається. Відтак, цивільна справа №285/3691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани безпосередньо пов'язана зі справою, що розглядається, оскільки у першій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити - провадження у даній справі зупинити до вирішення справи №285/3691/13-ц, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі №285/4061/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Виробничо - комерційна фірма «Леся» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/3691/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк