Вирок № 33800845, 16.04.2013, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/484/13-к

номер провадження №1-кп/457/33/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

з участю прокурора Пришляка С. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, Тульчинського району, с. Журавлівка, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої на посаді директора Трускавецького міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту від 1 квітня 2013 року ОСОБА_2,, працюючи на підставі розпорядження міського голови м. Трускавця на посаді директора Трускавецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, державним службовцем 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, пов'язаними з прийняттям на роботу та звільненням з роботи працівників Трускавецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, з використанням наданих законом повноважень та службового становища, діючи з корисливих мотивів, упродовж 13-18 лютого 2013 року вимагала та одержала від ОСОБА_3 хабар в розмірі 500 доларів США за прийняття останньої на посаду соціального працівника Трускавецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

29 березня 2013 року між начальником управління нагляду за додержання законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області старшим радником юстиції Лаганяком С.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №12013150010000253, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, в присутності адвоката ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України. Підозрювана в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади строком 3 (три) роки та згідно ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Згідно ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 10 рангу 5 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування..

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України., за якою обвинувачуваній належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Судом роз"яснено ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Затвердити угоду від 29 березня 2013 року про визнання винуватості укладену між старшим прокурором групи прокурорів Лаганяком С.Ю. та підозрюваною ОСОБА_2

ОСОБА_2. визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади строком 3 (три) роки без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 10 рангу 5 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Речові докази: диски фільтруючого паперу, гумові медичні рукавиці, що використовувались при ідентифікації грошових коштів та проведенні обшуку - знищити;

електронні носії інформації «Transcend micro SD» інв.№249т; «Transcend micro SD» інв. №250т; магнітний носій інформації Panasonic mini-DV60 інв. №248т; оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-R, інв. №244т - залишити при кримінальному провадженні;

грошові кошти в сумі 500 доларів США повернути законному власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 1530 грн. витрат за проведення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження: запобіжний захід - заставу та відсторонення від посади до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук