Постанова № 33800395, 30.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6197/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

за участю сторін:

представників позивача: Висоцького В.Е. (за довіреністю)

представника відповідача: Савецької Н.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаспеценерго» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.08.2013 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Одесаспеценерго», за результатом якого позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходівв Одеській області від 21 серпня 2013 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з питань взаємовідносин із платником податків ТОВ «Спецбуденергопостач», за період травень, червень, серпень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатом проведеної перевірки встановлено порушення товариством вимог податкового законодавства, про що було складено акт перевірки № 257/22-15-03-22-02-0304/34490487 від 09.08.2013 року.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.08.2013 року № 0001682202 про збільшення суми грошового зобов'язання товариства з податку на додану вартість в розмірі 22 383, 00 грн. - за основним платежем, 5 596 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, через порушення товариством вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Позивач зазначає, що в обґрунтування рішення щодо наявності порушень податкового законодавства, податковий орган посилається на те, що правочини, укладені товариством з контрагентом ТОВ «Спецбуденергопостач» у травні, червні, серпні 2012 року, щодо надання послуг з розробки проектної документації та виконання електромонтажних робіт, спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування та не мають під собою розумної економічно обґрунтованої необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Позивач вказує, що такі висновки, за результатами перевірки, відповідач зробив на підставі відомостей, що надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецбуденергопостач» за період травень, червень, серпень 2012 року.

З такими висновками товариство не погоджується, вважаючи їх безпідставними та протиправними, посилаючись на те, що не може бути підставою для позбавлення його права на податковий кредит, порушення податкового законодавства, вчинені іншим платником податків.

В ході судового розгляду, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши доказу в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, 09.08.2013 року, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Одесаспеценерго» з питань взаємовідносин із платником податків ТОВ «Спецбуденергопостач» за період травень, червень, серпень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, про що складено акт перевірки від 09.08.2013 року № 257/22-15-03-22-02-0304/34490487.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом встановлено порушення товариством п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було донараховано податок на додану вартість в сумі 22 383 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: травень 2012 року на суму ПДВ 5 250 грн.; червень 012 року на суму ПДВ 9 583 грн.; серпень 2012 року на суму ПДВ 7 550 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеської області прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.08.2013 року № 0001682202 про збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 22 383 грн. - за основним платежем, 5 596 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що діяльність контрагенту позивача, ТОВ «Спецбуденергопостач», підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 551 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим, правочини, укладені ТОВ «Одесаспеценерго» з ТОВ «Спецбуденергопостач» в травні, червні, серпні 2012 р., спрямовані винятково на зменшення баз оподаткування та не має під собою розумної, економічно - обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу судом встановлено, наступне.

Відповідно до п.5.2 Наказу ДПА від 22.12.2010 року № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, наявність порушень платником податків, відносно якого проводиться перевірка вимог податкового законодавства, має бути вмотивоване та обґрунтовано з посилання на відповідні норми закону.

Судом встановлено, що висновки перевірки щодо безпідставності формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з його контрагентом, обґрунтовані податковою інформацією, що надійшла від інших податкових органів, стосовно самого контрагенту позивача та його контрагентів по попереднім ланцюгам постачання, стосовно яких встановлені дефекти у правовому стані (ТОВ « Маркітан Груп» акт перевірки ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області ДПС від 25.03.2013 року № 176/22-2/37866462; ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.01.2013 р. № 143; ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі», акт перевірки у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.01.2013 року № 148/224/38112585).

Представник позивача в ході судового розгляду суду пояснив, що в безпосередніх господарських правовідносинах з вище переліченими суб'єктами господарювання, він не перебував.

Відносно безпосереднього контрагенту позивача, ТОВ «Спецбуденергопостач», в акті перевірки відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.04.2013 року № 1387/22.1/37268630 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуденергопостач» за період травень, червень, серпень 2010 року», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 75.3 ст. 75 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В ході розгляду справи до суду надано копію акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.04.2013 року № 1387/22.1/37268639 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецбуденергопостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Маркітант Груп» за травень 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року».

Судом встановлено, що за результатом проведеної звірки в акті про неможливість її проведення, зазначено, що перевіркою встановлені порушення, а саме, правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

З урахуванням положень ст. 75 Податкового Кодексу України, суд вважає неприпустимим застосування в обґрунтування висновків перевірки позивача, результатів звірки інших суб'єктів господарювання, оскільки такі звірки проводяться виключно з метою збору податкової інформації та жодних висновків щодо дотримання або порушення податкового законодавства містити не повинні, оскільки звірки не є перевірками.

Вирішуючи питання правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Спецбуденергопостач», суд встановив, що ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області було надано запити на адресу ТОВ «Одесаспеценерго» (лист від 19.06.2013 року № 9690/10/22-0404) з проханням надати бухгалтерські та податкові документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецбуденергопостач» за період травень, червень, серпень 2012 року.

Листом від 03.077.2013 року, позивачем були надані пояснення та первинна документація, яка була об'єктом перевірки та є письмовими доказами долученими до матеріалів справи, а саме: договір підряду № 3-ПР/СП\12 від 20.03.2012 року, договір підряду № 9-ПР/СП/12 від 08.06.2012 року, договір підряду № 11/2 ЭМР - ПР/СП/12 від 08.06.2012, договір підряду № 8-ПР/СП/12 від 12.06.2012 р, договір підряду № 13-ЄМР/СП/12 від 18.6.2012 року; акт здачі - прийняття виконаних робіт від 25.06.2012 року, акт здачі - прийняття виконаних робіт від 01.11.2012 року, акти прийняття виконаних будівельних робіт від 28.09.2012 року, податкові накладні № 80, № 123, № 124, № 148, виписки по особовому рахунку.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних непідтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, судом було встановлено, що на запит податкового органу було надано первинну документацію по взаємовідносинам з контрагентом, відносно якої податковий орган не висловив зауважень, щодо її наявності та правильності оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, відповідачем надані не були.

За результатом дослідження письмових доказів по справі, суд приходить до висновку, що наявність належно оформлених документів, необхідних для внесення певних сум до податкового кредиту, є недостатньою умовою для встановлення правомірності його формування, але разом з цим, спростування факту реальності правочинів покладається на податковий орган, який відповідно до вимог ст. 72 КАС України має довести правомірність та обґрунтованість своїх висновків, що в ході розгляду зазначеної справи доведено не було, оскільки не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість акт не проведеної звірки контрагенту позивача, висновки якого суперечать положенню та змісту ст. 75 Податкового Кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаспеценерго» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.08.2013 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області № 0001682202 від 21.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного Управління Міндоходів в Одеській області № 0001682202 від 21.08.2013 року. 30 вересня 2013 року