Постанова № 33800353, 25.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року № 813/3040/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю

секретаря судового засідання Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Патько Н.Я..,

від відповідача: Федорович Т.О.,

адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екскомбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису № 12/1/160-пл/ю від 29.03.2013 р. (далі по тексту - припис) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги ТзОВ «Екскомбуд» обгрунтовані протиправністю оскаржуваного припису та відсутністю підстав для його винесення в силу того, що позивач не порушував вимог ДБН чи норм чинного законодавства України під час здійснення будівельних робіт на будівельному майданчику по вул. Погулянка, 6 у м. Львові, що підтверджується належно оформленою виконавчою (будівельною) документацією, поданою позивачем до суду, а вимога про зупинення виконання будівельних робіт зумовлена порушеннями в діях проектної організації, а не будівельної, якою є позивач, що є підставою для усунення порушень, а не зупинення будівельних робіт відповідно до п.11 та п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву зазначає, що проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, бум. Львові» розроблена ПП «Архістудія» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.2 ДБН А.2.2.-3-2004 р. А відповідно до ст. 890 ЦК України (Параграф 4 «Підряд на проектні та пошукові роботи») підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях, просив задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, дав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на позовну заяву та просив відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, які здійснювали планову перевірку позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.03.2013 р. посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, бум. Львові», за результатом якої складено Акт № 11/1/160-пл/ю від 29.03.2013 р. (далі по тексту - Акт перевірки), на підставі якого було складено оскаржуваний припис 12/1/160-пл/ю від 29.03.2013 р.

Вказаним приписом позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень в діях проектної організації, а також з метою усунення порушень містобудівного законодавства, виконати всі підготовчі роботи у відповідності до прийнятих рішень проекту організації будівництва і проекту виконання робіт та привести виконавчу документацію у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил.

12.04.2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі Акту перевірки № 11/1/160-пл/ю від 29.03.2013 р. відповідачем винесено постанови про накладення штрафу на ТзОВ «Екскомбуд» № 1л/29-ю/пл та № 1л/30-ю/пл, з яких випливає, що не знайшла свого підтвердження частина порушень, зазначених в Акті перевірки, на підставі якого виносився оскаржуваний припис, зокрема тих, що стосувались відсутності будівельної документації.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Оскаржуваним приписом зупинено виконання будівельних робіт з підстав існування порушень в діях проектної організації, а саме - невідповідності проектної документації вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 17 цього Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено виключний перелік підстав для зупинення будівельних робіт, а саме - якщо такі виконуються без повідомлення, без реєстрації декларації про початок їх виконання, без дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу положень ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для об'єкта будівництва, що відноситься до III категорій складності передбачено лише реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м. Львові» належить до III категорій складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт по цьому об'єкту була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 08.12.2011 року, що підтверджується відповідною відміткою на Декларації.

Враховуючи вказане, а також те, що жодна з підстав, за яких може виноситись припис про зупинення робіт не ставилась в порушення позивачу, як і не підтверджено їх існування під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що відповідна вимога припису є протиправною.

Більше того, оскаржуваний припис кладе тягар відповідальності за дії проектної організації ПП «Архістудія» на позивача, що є порушенням ч. 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому суд не бере до уваги покликання відповідача на ст. 890 ЦК України (Параграф 4 «Підряд на проектні та пошукові роботи» глави 61 ЦК України), відповідно до якої підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, адже вона регулює відносини підряду на проектні та пошукові роботи, а як випливає з Договору підряду № 01/11/12 від 01.11.2012 року між позивачем та його замовником - ОСББ «Погулянка-6» існують відносини будівельного підряду, що регулюються параграфом 3 «Будівельний підряд» глави 61 ЦК України, який не містить відповідного положення.

З приводу вимоги щодо приведення виконавчої документації у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил, то як вбачається з самого припису її підставою є відсутність комплекту робочих креслень з написами про відповідність виконаних робіт у натурі та те, що загальний журнал робіт ведеться з порушеннями - титульний лист заповнений без участі проектної організації та замовника, а саме відсутні підписи відповідальних виконавців, відсутні записи основних показників об'єкта, відсутня дата затвердження проекту та дата видачі журналу, а також зауваження технічного нагляду внесені до табл. 5, а не до табл. 6 та без відміток про прийняття зауважень до виконання.

Що стосується зауважень технічного нагляду, то відповідно до пп. 2 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 р. особи, що ведуть технічний нагляд здійснюють облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками.

Як вбачається з Акту перевірки організацією, яка здійснює технічний нагляд на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м. Львові» є ТзОВ «Студія Велес», відтак, внесення відповідних відміток в журнал є обов'язком уповноваженої особи цього Товариства, а не позивача.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документ щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4, а також оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано в якості письмових доказів копії титульного листа загального журналу робіт, а також комплекту робочих креслень з написами про відповідність виконаних робіт у натурі, які в повній мірі відповідають вимогам ДБН.

При цьому представником відповідача було надано суду інші копії виконавчої документації по об'єкту «Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м. Львові», що не відповідає правилам ДБН А.3.1-5-2009. Однак, відповідач не довів, що саме цей пакет будівельної документації надавався позивачем на перевірку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вказане та за наявності виконавчої документації, що відповідає вимогам чинного законодавства, а також враховуючи те, що посадовими особами відповідача в Акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуваний припис, встановлено існування значної кількості порушень, які взагалі не мали місця (зокрема з приводу відсутності акту про закінчення позамайданчикових і внутрішньо-майданчикових робіт та готовність об'єкта до початку будівництва, технологічних карт на виконання робіт, схем операційного контролю якості, а також вхідного контролю продукції), що підтверджується постановою про накладення штрафу № 1л/29-ю/пл від 12.04.2013 р., Суд вважає, що матеріалами справи спростовані факти порушення позивачем ДБН А.3.1-5-96 (чинного на момент виконання робіт) та А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

З приводу вимоги щодо виконання підготовчих робіт у відповідності до прийнятих рішень проекту організації будівництва і проекту виконання робіт, то Суд приходить до висновку, що така також є протиправною, виходячи з наступного.

Оскаржуваним приписом встановлено наступні порушення:

- огородження ділянки будмайданчика виконано не в повному об'ємі;

- не влаштовані заборонюючі і попереджувальні знаки техніки безпеки із вказівками небезпечних зон та зон проходу на будмайданчику;

- рух автомобільного транспорту на будівельному майданчику не регульований чинними дорожніми знаками і покажчиками;

- встановлення та експлуатація будівельних машин (в т.ч. вантажопідіймального крану) здійснюється без передбачених конструкцією огорож;

- відсутні суцільні настили або огородження по дверним віконним, балконним прорізам, отворів в перекриттях, огородження по сходовому марші;

- огорожа що прилягає до місця проходу людей за межами будівельного майданчика не обладнана суцільним захисним козирком.

На підтвердження наявності вказаних порушень представник відповідача надав суду фотокопії об'єкта будівництва, однак ним не було доведено того, що вони зроблені саме в день проведення перевірки, адже ні в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні в Акті перевірки, ні в оскаржуваному приписі не міститься відмітки про проведення фотофіксації перевірки. Таким чином, Суд вважає, що фотографії, подані відповідачем, не є належними доказами у розумінні ст.70 КАС України.

Крім того, матеріали справи спростовують встановлені у приписі порушення.

Зокрема, як вбачається зі схеми будгенплану багатоквартирного житлового будинку по вул. Погулянка, 6 у м. Львові, затвердженою та погодженою ДАІ ЛМУ УМВС України у Львівській області, по всьому периметру об'єкту розташована сітчаста огорожа, а при в'їзді-виїзді автотранспорту на будівельний майданчик - знаки безпеки, що позначені умовними позначеннями з розшифруванням на схемі.

Також, як пояснено представником позивача та не спростовано відповідачем, рух автомобільного транспорту по даному будівельному майданчику не здійснюється взагалі, тому не потребує регулювання чинними дорожніми знаками і покажчиками.

З приводу відсутності суцільних настилів або огороджень по дверним віконним, балконним прорізам, отворів в перекриттях, огородження по сходовому марші, то пунктом 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» закріплено, що технологічні, ліфтові та інші отвори в перекриттях та покриттях для запобігання доступу до них працюючих необхідно закрити суцільними настилами або огородити вздовж периметра згідно з ГОСТ 23407, ГОСТ 12.4.059.

Як випливає з пояснень представника позивача, що не спростовані відповідачем та прослідковується з фотографій сходового маршу, наданих позивачем, - його оточує ліфтова шахта та стіна, які власне і є огородженням, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача, адже необхідності у додатковому огородженні немає.

Згідно з п. 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» конструкції елементів настилів закриття отворів, методи їх монтажу повинні бути зазначені в ПВР. Відповідно до пп. д п. 1 Додатку 5 ДБН А.3.1-5-96 «Органiзацiя будiвельного виробництва» до складу проекту виконання робіт по зведенню будівлі, споруди або її частини включаються технологічнi карти (з використанням відповідної типової документації) на виконання окремих видів робіт із схемами послідовності виконання прийомiв, з включенням схем операційного контролю якості, з описом методів виконання робіт, зазначенням трудозатрат і потреби в матеріалах, машинах, оснастці, пристосуваннях і засобах захисту працюючих, а також послідовності демонтажних робіт при реконструкції та технічному переозброєнні підприємств, будівель і споруд.

Як прослідковується з матеріалів справи в Технологічній карті на виконання робіт по муруванню стін і перегородок з керамічної цегли та блоків, затвердженої головним інженером та заступником директора з охорони праці ТзОВ «Екскомбуд» визначено, що цегляна кладка перегородок проводиться після демонтажу опалубки перекриття. Подача будівельних матеріалів здійснюється через прорізи балконних дверей. Після прийняття будівельних матеріалів огородження прорізу відновити.

Зважаючи на вказане, суд бере до уваги пояснення представника позивача про те, що оскільки в день проведення перевірки відбувалася подача будівельних матеріалів через дверні віконні та балконні прорізи, то у відповідності до Технологічної карти, яка є невід'ємною частиною ПВР та визначає методи виконання робіт (в тому числі щодо прийняття будівельних матеріалів), - працівники позивача правомірно здійснили демонтаж перекриттів по прорізах, які далі, після прийняття матеріалів були відновлені, тобто діяли у відповідності до вимог ДБН.

Що стосується покликань відповідача на те, що огорожа, яка прилягає до місця проходу людей за межами будівельного майданчика не обладнана суцільним захисним козирком, то суд дійшов висновку, що вказане не є порушенням, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком.

Таким чином, огорожа повинна бути обладнана козирком лише у випадку, якщо вона прилягає до місць проходу людей. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми будгенплану багатоквартирного житлового будинку по вул. Погулянка, 6 у м. Львові, затвердженої та погодженої ДАІ ЛМУ УМВС України у Львівській області, - огорожа цього будівельного майданчика прилягає до проїжджої частини, а не до місця проходу людей, тому встановлення козирка не вимагається, більше того його встановлення перешкоджатиме руху великогабаритного транспорту.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №12/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, держаним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екскомбуд" (місцезнаходження: 79058, м. Львів, вул. Тесленка, 4, ідентифікаційний код 32893635) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови

Постанову в повному обсязі складено 30.09.2013 року.

Суддя З.І. Лунь