Рішення № 3379999, 14.04.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-143

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого – судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 січня 2009 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що вироком Дружківського міського суду від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Позивач посилається на те, що злочинними діями відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути з відповідача на його користь 2273 грн. 15 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просить стягнути на його користь судові витрати у розмірі 350 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, та пояснив, що 17 червня 2008 року приблизно о 01 год. відповідач ОСОБА_3 в районі ОШ НОМЕР_1 , яка розташована по вул.. Чапаєва у м.Дружківка, побив його. В результаті побоїв у нього було пошкоджено нижню челюсті, а саме був відкритий перелом ніжній челюсті. Вироком Дружківського міського суду від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_3 було визнано винним в заподіяні позивачу ушкоджень середньої тяжкості і притягнуто до кримінальної відповідальності. В результаті дій відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2273 грн. 15 коп. Яка складається з витрат на ліки у сумі 164 грн. 85 коп., оскільки він знаходився на лікуванні у стоматологічній лікарні, йому виписували ліки і він їх придбав за свої кошти. Також йому було потрібно спеціальне харчування, оскільки на челюсті було накладено шини, він не міг повноцінно харчуватися. На питання він витратив 1803 грн. 30 коп. Оскільки йому потрібно було вживати тільки дрібні харчі, він змушений був придбати соковижималку за 305 гривень, вартість якої просить також стягнути на його користь.

Крім того, вважає, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Оскільки він відчував фізичну біль, йому зробили операцію, він протягом місяця знаходився на лікуванні у стоматологічному відділенні, на челюсті йому було покладено шини, які знаходились на його обличчі протягом місяця. Все це обмежило його можливості. Він не міг повноцінно харчуватися, спілкуватися та вести нормальні життєві стосунки. Також просить стягнути судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 350 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав частково. Так відповідач не заперечує проти того, що він заподіяв позивачу тілесні ушкодження за що його було притягнуто до кримінальної відповідальності, але він не згоден з розміром матеріальної та моральної шкоди. Він вважає, що позивач витратив на ліки 160 грн. і згоден сплатити ці кошти. А також згоден в якості відшкодування моральної шкоди сплатити 840 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог просить відмовити, оскільки вважає, що соковижималку позивач міг не купувати. Вважає, що позивач не довів, що квитанції за продукти харчування належать йому, тому не можуть бути доказами витрат позивача. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторін, свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнянню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року о 01 год. позивачу ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до вироку Дружківського міського суду від 14 жовтня 2008 року встановлено факт заподіяння позивачу тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 , якого визнано винним в скоєні даного злочину та притягнуто до кримінальної відповідальності (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно виписки із амбулаторної карточки НОМЕР_2 та амбулаторної карточки НОМЕР_3 2008 року ОСОБА_1 звернувся в стоматологічну поліклініку м.Дружківка 17.06.2008 року, йому було встановлено діагноз – відкритий перелом ніжній челюсті з ліва в області 8 зуба, 18 червня 2008 року позивачу було здійснено операцію в результаті якої були накладені шини с двох сторін на челюсті, позивач знаходився на лікуванні до 14 липня 2008 року, саме 14 липня 2008 року йому було знято шини (а.с.23-26).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у нього на лікуванні дійсно знаходився ОСОБА_1 з діагнозом відкритий перелом ніжній челюсті з ліва в області 8 зуба, йому було накладено шини на челюсті з двох сторін. Він не міг повноцінно харчуватися і йому було потрібно додаткове харчування. По-перше, він міг харчуватися лише рідиною та дрібної їжею, також йому на кожен день треба було харчування у вигляді: 200 грм. сметани, два яйця, 100 грм. соку, 100 грм. молока і сиру, по 20 грм. вершкового масла та цукру. Шини у нього були зняти 14 липня 2008 року, після зняття шин, він міг вже харчуватися повноцінно, але переважно м’якої їжею. Позивач повинен був виконувати рекомендації лікаря точно, оскільки могли виникнути серйозні ускладнення у стані здоров’я. ОСОБА_1 і в наступний час знаходиться на диспансерному обліку у стоматологічної поліклініки.

У суду не має підстав не довіряти показанням даного свідка.

Крім того, показання свідка підтверджуються рекомендаціями по лікуванню челюсті, викладених в атласі реконструктивних операції на челюстях (а.с.29-31).

Таким чином, позивач при лікуванні дійсно нуждався в кисломолочної продукції.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач довів заподіяння йому матеріальної шкоди у розмірі 1712 грн.48 коп.

Дана шкода складається з витрат на ліки у сумі 164 грн. 85 коп., ці витрати підтверджуються квитанціями аптек, які датовані 17.06.2008 року, 18.06.2008 року, 19.06.2008 року, 21.06.2008 року, 23.06.2008 року (а.с.4), саме в цей час позивач знаходився на лікуванні та отримував відповідне лікування.

Витрат на додаткове харчування у розмірі 1547 грн. 63 коп.

Дані витрати підтверджені наступним:

- квитанціями від 20 червня, 23 червня, 26 червня, 01 липня, 03 липня, 09 липня, 13 липня,14 липня на суму - 800 грн.40 коп (а.с.5);

- квитанціями від 19 червня, 22 червня, 25 червня,26 червня,11 липня (а.с.6) на суму 137 грн.23 коп.;

- квитанціями від 20 червня, 22 червня, 23 червня, 25 червня, 26 червня, 29 червня,05 липня, 07 липня, 11 липня (а.с7) на суму 610 грн. 40 коп.

Суд не може прийняти до уваги квитанції на суму 21 грн., 87 коп, 06 грн.89 коп., 17.40 грн., (а.с.5), суму 4.72 грн.( а.с.6), на суму 99.20 грн. (а.с.7) оскільки ці квитанції від 15липня, 17 липня та 15 липня відповідно, в цей час позивачу вже не потрібно було обов’язкове додаткове харчування.

Також суд не може прийняти до уваги квитанцію на суму 3.88 грн., якою оплачено порошок Гала (а.с.6), 7 грн. 50 коп. від 20.06.2008 року на оплату десерта Бонжур, майонезу, огірка тепличного (а.с.6), на суму 18.88 (а.с.7) від 23.06 за оплату ковбаси Лікарської, десерта Бонжур,оскільки це не має відношення до додаткового харчування, потрібного позивачу.

Також із суми квитанції від 19 червня на суму 68.87 грн. треба виключити суму у розмірі 17.53 за туалетний папір та хек, із квитанції від 26 червня на суму 32.13 грн. треба виключити суму у розмірі 14.71 грн. за десерт Бонжур, печиво Фрутт, серветки та желе, із суми квитанції від 22 червня на суму 20.73 грн. треба виключити суму 7.82 грн.за батон та оливки чорні (а.с.6), із суми квитанції від 11 липня на суму 70.27 грн. (а.с.7) треба виключити суму 35.77 грн. за сир Чедер-Чечил, ікру гранульовану, оливки чорні, майонез Норма, сухар Ванільний, туалетний папір.

Суд також вважає, що не підлягає стягненню витрати позивача на покупку соковижималки у розмірі 305 грн., оскільки ці витрати не були обґрунтовані та обов’язкові для позивача.

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала за наявності її вини.

Суд вважає доведеним, той факт, що в заподіяні позивачу моральної шкоди відповідач винен.

Відповідача визнано винним у скоєні злочину в результаті якого позивачу були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, він отримав такі пошкодження, як відкритий перелом ніжнеї лівої челюсті, з цих підстав йому було зроблено операцію, накладено шини з двох сторін на челюсті. В такому стані позивач знаходився протягом місяця. Він терпів фізичній біль, незручності. Позивач не міг повноцінно харчуватися, ні міг спілкуватися повноцінно зі своїм оточенням.

Оцінюючи в сукупності дії відповідача, ступінь їх тяжкості, матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним стягнути з нього моральну шкоду на користь позивача у розмірі 1500 гривень.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача оплату правової допомоги у розмірі 350 гривень відповідно до ст. 84 ЦПК України./span>

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на користь держави та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн.. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень, судові витрати за оплату правової допомоги у розмірі 350 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави у розмірі 59 гривень 50 коп.та на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (розрахунковий рахунок 26001014180002 Код ЄДРПОУ 30045370 ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707) судово-інформаційний збір 30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяті днів з момент проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :