Ухвала суду № 33799814, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

8"> ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Київ К/800/47729/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 05.09.2013 у справі № 814/960/13-а за позовом Дочірнього підприємства «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 позовні вимоги задоволені.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 05.09.2013 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дочірнім підприємством «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 128,52 грн. (платіжне доручення № 44 від 25.09.2013), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути судовий збір Дочірньому підприємству «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» у розмірі 128,52 грн. (платіжне доручення № 44 від 25.09.2013).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров