Ухвала суду № 33799076, 21.05.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/3259/12

Провадження № 2/204/159/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання від 17 жовтня 2012 року сільського голови Коробівської сільської ради Сало Сергія Івановича про передачу справи за місцем перебування відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину (а.с. 154-155).

У судовому засіданні позивачка заперечувала проти заявленого клопотання.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та пояснив, що в даному випаду порушуються права другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сільського голови Коробівської сільської ради Сало Сергія Івановича про передачу справи за місцем перебування відповідача з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

За відомостями наданими до суду станом на 24 квітня 2012 року адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Дані відомості надані до суду 25.04.2012 року (а.с. 15).

25 квітня 2012 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі відкрите та справу призначено до розгляду 28 травня 2012 року.

28 травня 2012 року суд перейшов до розгляду справи по суті, про що сторони у справі не заперечували.

13 червня 2012 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо направлення до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право на спадщину.

14 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року.

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року залишена без змін.

17 жовтня 2012 року до суду надійшло клопотання сільського голови Коробівської сільської ради Сало Сергія Івановича про передачу справи за місцем перебування відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину

Відповідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з вказаної правової норми передача справи іншому суду можлива лише до початку судового розгляду, а згідно з вимогами ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати іншому суду справу, яка вже розглядається судом.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у заявлені клопотання сільського голови Коробівської сільської ради Сало Сергія Івановича про передачу справи за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити сільському голові Коробівської сільської ради Сало Сергію Івановичу в задоволенні клопотання про передачу справи за місцем перебування відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік