Ухвала суду № 33798986, 25.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

25 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Корнієнко Л.В.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: фірма «Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ), задоволено. Скасовано постанову № 190 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - приватний нотаріус) від 11 листопада 2009 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинити протест у неплатежі податкового векселя серії АА № 0940112 виданого 11 серпня 2009 року фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) код ЄДРПОУ № 20749622 до отримання етилового спирту для переробки на підакцизну продукцію.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач та третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» (далі - ПАТ «КБ «Союз») подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах ПАТ «КБ «Союз» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зазначили, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не вжив заходів щодо повного з'ясування всіх істотних обставин, що мають значення для справи, а тому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Союз» зазначило, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач при зверненні до нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії не надав усіх необхідних документів для її вчинення. Крім того позивач не звертався до векселедавця щодо погашення податкового векселя.

Аналогічні доводи містить апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що вимога ДПІ щодо зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії є безпідставною та такою, що суперечить нормам законодавства.

Просили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник ДПІ - Стеценко М.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційних скарг заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Третя особа - ПАТ «КБ «Союз» в судове засідання свого представника не направила, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Від представника Жадан К.М. на адресу апеляційного суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Доказів поважності неявки в судове засідання представником не надано.

Крім того, з апеляційної скарги ПАТ «КБ «Союз» вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано іншим представником БрускоО.В.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що представник ПАТ «КБ «Союз» не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідача та третя особа - фірма «Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи, з зазначенням поважної причини неявки до суду, від їх не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представників третіх осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - Стеценка М.В, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 серпня 2009 року фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), як векселедавцем, видано ДПІ у Печерському районі м. Києва, векселедержателю, податковий вексель серії АА № 0940112 на суму 2 108 000 грн. із строком платежу до 09 листопада 2009 року. Авалістом за вказаним векселем виступило ВАТ «Комерційний банк «Союз», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Союз».

Згідно із актами про фактично отриману кількість спирту етилового та розрахунку акцизного збору з врахуванням фактично отриманої кількості спирту від 14 серпня 2009 року №\№ 350/21-0, 351/21-0, складеними представниками фірми «Союз-Віктан» ЛТД та ДПІ у Печерському районі м. Києва, і листом фірми «Союз-Віктан» ЛТД від 03 листопада 2009 року №32/2 ОС-1335, сума платежу за векселем скоригована та складає 2 063 602, 80 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулось 10.11.2009 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за вчиненням нотаріусом протесту про часткову неоплату на суму 2 063 602, 80 грн. зазначеного векселя, виданого 11 серпня 2009 року фірмою «Союз-Віктан» ЛТД із строком платежу до 09 листопада 2009 року (а.с. 8).

На вимогу нотаріуса фірма «Союз-Віктан» ЛТД надіслала лист від 11 листопада 2009 року №32/2 ОС-1335, у якому заперечила проти вчинення нотаріусом протесту цього векселя, посилаючись на те, що процедура протесту нотаріусом податкового векселя, яким є вексель серії АА № 0940112, законодавством не передбачена, і на те, що строк не настав (09.11.2009 року).

Постановою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 11 листопада 2009 року № 190 відмовлено ДПІ у Печерському районі м. Києва у вчиненні протесту про часткову неоплату простого векселя, виданого 11 серпня 2009 року фірмою «Союз-Віктан»ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю). Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено, що вказаний вексель є податковою розпискою, виданою згідно з нормами Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», тобто не передбачено законом вчинення протесту про часткову неоплату векселя, який не є векселем, виданим згідно з нормами Закону України «Про обіг векселів в Україні», та що погашення зазначеної податкової розписки повинно здійснюватись на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а строк виконання такого зобов'язання не настав.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

При цьому судом вірно було проаналізовано всі зібрані по справі докази та з'ясовано, що спір між фірмою «Союз-Віктан» ЛТД та ДПІ щодо розміру суми акцизного збору, яка підлягала погашенню за згаданим векселем, відсутній.

Всі необхідні документи для вчинення нотаріусом протесту ДПІ подано.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції дана невірна оцінка наданим сторонами доказам, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом повно та послідовно дана оцінка всім наданим сторонами доказам, наведені мотиви, з яких суд взяв до уваги або відхилив той чи інший доказ.

Встановивши, що між фірмою «Союз-Віктан» ЛТД і ДПІ відсутній спір щодо скоригованої суми акцизного збору, яка підлягає сплаті за вказаним векселем, а ДПІ подала всі необхідні для вчинення протесту документи та протест податкового векселя (виданого підприємством з метою забезпечення зобов'язання сплатити суму акцизного збору в зазначений у векселі строк), передбачений чинним законодавством, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні протесту векселя про неоплату.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Всі висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/6644/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12687/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.