Ухвала суду № 33798206, 27.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.справа № 2а/0470/10092/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Оленівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Оленівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в Магдалинівському районі на ІV квартал 2010 року та на виконання звернення Магдалинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 07.09.2010 року № 5838 плановою ревізією виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів і матеріальних ресурсів в Оленівській сільській раді за період з 01.07.2008 року по 30.11.2010 року, що відображено в Акті ревізії від 18.01.2011 року за № 370-19/01.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної ревізії відповідача Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області були виявлені наступні порушення вимог чинного законодавства:

- в порушення ст. 108 Кодексу законів про працю в Україні, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» протягом липня-грудня 2008 року охороннику дитячого дошкільного закладу ОСОБА_2 та в грудні 2009 року охороннику сільської ради ОСОБА_3 не нараховувались та не виплачувались доплати за роботу у нічний час, що призвело до недоотримання заробітної плати на загальну суму 621, 60 грн.;

- в порушення п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, протягом 2009 року окремим працівникам апарату сільської ради в період, за яким обчислювалась середня заробітна плата для розрахунку відпускних, включався період до зміни структури заробітної плати, що призвело до недоотримання 3 працівниками заробітної плати за час відпустки на загальну суму 388, 44 грн.;

- в порушення п. 10 вищевказаного Порядку № 100, протягом липня 2008 року - грудня 2009 року при нарахуванні заробітної плати за час відпустки, заробітна плата, що враховувалась при обчисленні розміру середньої заробітної плати за проміжок часу до її підвищення, не коригувалась на коефіцієнт підвищення, що призвело до недоотримання працівниками заробітної плати за час відпустки на загальну суму 1 060, 48 грн.;

- в порушення ст. 2, ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 2, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів» протягом періоду ревізії працівникам сільської ради індексація заробітної плати проведена частково, окремим працівникам відповідача - невірно визначений розмір індексу та період, який підлягав індексації. Вказане порушення призвело до недоотримання 13 працівниками - заробітної плати на загальну суму 6 993, 23 грн.

Також, з даних Акту ревізії вбачається, що вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством «Гідробуд» з реконструкції дитячого садка с. Оленівка та пред'явлених до оплати замовнику по актах приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в за листопад 2008 року та за грудень 2008 року, встановлено порушення пп. 3.1.10 та п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000, які є обов'язковими для визначення вартості будівництва (у тому числі реконструкції), яке здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, що призвели до завищення вартості підрядних робіт, а саме: по актах форми КБ-2в за листопад 2008 року на суму 381 464, 40 грн. та за грудень 2008 року на суму 25 562, 60 грн. завищення вартості підрядних робіт виникло внаслідок того, що підрядником при визначенні вартості оздоблювальних робіт та робіт з улаштування покриття підлог до витрат труда основних робітників-будівельників необґрунтовано застосовано коефіцієнт у розмірі 1,15, а також при визначенні вартості робіт з улаштування покриття підлог - коефіцієнт у розмірі 1, 25 до часу експлуатації машин і механізмів. Вказані коефіцієнти можуть застосовуватись відповідно до п. 1.1.25 Технічної частини Збірника 46 ДБН Д.2.2-46-99 для приведення норм збірників на нове будівництво до умов реконструкції при визначенні вартості зведення нових конструктивних елементів у будівлях і спорудах, на яких провадиться реконструкція, незалежно від умов проведення робіт. При цьому вказані коефіцієнти не можуть застосовуватись без спеціального обґрунтування в проекті організації реконструкції при визначенні вартості робіт з улаштування підлоги, підвісних стель, заповнення віконних і дверних прорізів, робіт з опорядження, сантехнічних і електромонтажних робіт.

При визначенні коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд по розділу ІІІ акта форми КБ-2в за листопад, грудень 2008 року застосовано показник 3, 1 %, чим порушено вимоги п. 36 Додатку 6 Привал визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174.

При визначенні вартості робіт з фарбування металевих поверхонь за нормою Е15-172-4 підрядником в 16 разів збільшено витрати фарби в порівнянні з нормативними. По акту форми КБ-2в за листопад 2008 року встановлено, що за позицією 5 включено роботи (за нормою Р 20-6-3) по установленню і розбиранню внутрішніх металевих трубчатих інвентарних лісів при висоті приміщення до 6 м в кількості 460 кв. м, чим порушено вимоги п. 1.2.2 Технічної частини Збірника № 12 «Малярні роботи» ДБН Д.2.4-12-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 року № 201.

Виконавцем робіт необхідно було включити лише роботи по установленню і розбиранню внутрішніх металевих трубчатих інвентарних лісів на сходах з першого поверху на другий, та як згідно з даними технічної документації на приміщення дитячого садка с. Оленівка, висота приміщення першого та другого поверху становить по 3,1 м. відповідно. Помости, драбини, перехідні містки, ходові дошки, інвентарні уніфіковані засоби підмощування типу колисок, інвентарних площадок, підмостків тощо відповідно до Переліку витрат, що відносяться до статті «Загальновиробничі витрати» (Додаток 19 до ДБН Д.1.1-1-2000 та Додаток 1 до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт), належать до не титульних тимчасових споруд, пристосувань і пристроїв. Відповідно до п. 3.1.14.6 ДБН Д.1.1-1-2000 витрати підрядника на їх спорудження, ремонт, утримання, розбирання і переміщення враховуються в складі загальновиробничих витрат і окремо у вартості будівництва не враховуються. Усередненими показниками для визначення загальновиробничих витрат, наведених в Додатках 3 і 4 ДБН Д.1.1-1-2000, зазначені витрати враховано.

Підрядником по акту форми КБ-2в за листопад 2008 року за позиціями 18, 23 включено роботи по улаштуванню каркасу при оштукатурюванні стін (з використанням металопрокату діаметром 6, 3 - 6, 5 мм за позицією 20 підсумкової відомості ресурсів), в той час як за попередніми позиціями 17, 23 включено роботи по покрашеному оштукатурюванні по сітці стін без улаштування каркасу площею 401, 89 кв. м. Внаслідок вказаних порушень відповідачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 62 149, 40 грн.

Ревізією правильності нарахування та надходження плати за послуги водопостачання встановлено, що протягом липня 2008 року - листопада 2010 року аналітичний облік розрахунків за водопостачання сільською радою не здійснювався, плата за користування послугами з водопостачання не нараховувалась та не відображалась за Дт рахунку 364 «Розрахунки з іншими дебіторами», заборгованість по бухгалтерському обліку за водопостачання станом на 01.12.2001 року відсутня, що є порушення п. 1 ст. 3 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ІV, п. 1.2 та п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, вимог Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 10.07.2000 року № 61 та Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 27.07.2000 року № 68. В ході ревізії поновлено облік розрахунків за водопостачання. Внаслідок не нарахування по бухгалтерському обліку послуг з водопостачання та несплати окремими споживачами за послуги з водопостачання протягом 2009-2010 років відповідач недоотримав доходів на загальну суму 16 291, 50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 26.01.2011 року за № 27/59 на адресу Оленівської сільської ради були направлені обов'язкові вимоги про усунення встановлених порушень із зазначенням терміну надання інформації про їх виконання до 20.02.2011 року.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Судом встановлено, що відповідачем належним чином були виконані вимоги позивача в частині встановлених порушень, а саме: на виконання вимог в частині усунення порушень, виявлених ревізією Контрольно-ревізійного відділу в Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 26.01.2011 року № 27/59 відповідачем проведено, зокрема, донарахування та виплата працівникам недоотриманої заробітної плати на загальну суму 9 063, 75 грн., а саме: в березні 2011 року - 2 775, 71 грн., в квітні 2011 року - 6 288, 04 грн., що підтверджується наданими суду копіями Розрахунково-платіжних відомостей за видами оплат за березень 2011 року, квітень 2011 року для сплати, довідкою від 10.03.2011 року щодо донарахування за актом ревізії позивача відповідним працівникам заробітної плати на загальну суму - 94, 43 грн., наявними в матеріалах справи; відшкодовано до бюджету сільської ради по коду 21080500 кошти за надані послуги водокористувача в сумі 8 037, 11 грн., що підтверджується копією виписки УДК в Дніпропетровській області щодо зарахування коштів за водокористування по коду 21080500, наявною в матеріалах справи.

Стосовно завищення вартості підрядних робіт, виконаних Приватним підприємством «Гідробуд» з реконструкції дитячого садка на загальну суму 62 149, 40 грн., то відповідач надав суду наступні пояснення, що ревізією забезпеченості робіт з реконструкції дитячого садка проектно-кошторисною та технічною документацією порушень не виявлено. Крім того, попередньою ревізією в 2008 році застосування і процедури закупівлі робіт за державні кошти на реконструкцію дитячого садка в с. Оленівка, порядку та умов тендерних процедур, організації роботи тендерного комітету сільської ради порушень теж не було виявлено. Так, за результатами проведеного тендеру по закупівлі робіт на реконструкцію дитячого садка переможця торгів визначено за найнижчою вартістю пропозиції. Договір з підрядником - переможцем торгів укладено на загальну суму, яка нижча від рекомендованої висновком державної експертизи. Вартість підрядних будівельних робіт визначалася виконавцем робіт. При підписанні актів виконаних робіт було ретельно перевірено об'єми робіт, які відповідали проектно-кошторисній документації. Також відповідач зазначив, що покладався на комплексний висновок Державного підприємства «Дніпропетровськдержбудекспертиза», згідно якого вартість будівництва відповідає всім діючим нормативам та стандартам. Загальна розрахункова вартість в діючих цінах на той період рекомендована державною експертизою до затвердження та була затверджена відповідним рішенням сесії Оленівської сільської ради. Кошторисна документація по робочому проекту на протязі трьох років двічі проходила експертизу, а кошти за виконані послуги експертами були перераховані з місцевого бюджету в повному обсязі, згідно наданих договорів та актів виконаних робіт. 07.12.2010 року отриманий сертифікат відповідності № ДП 000702, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області засвідчує відповідність закінченого об'єкта будівництва «Дитячий садок с. Оленівка - реконструкція» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Аналізуючи дані обставини справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем в повній мірі виконані законні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Таким чином, позовні вимоги позивача є цілком необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко