Ухвала суду № 33798190, 19.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-7105/11/0170/10

19.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 12.03.13 у справі № 2а-7105/11/0170/10

за позовом Малого приватного підприємства "Збруч" (вул. Калініна, 6, кв. 128,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Збруч» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь № 0000172304 та № 0000192304 від 02.06.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.13 у справі № 2а-7105/11/0170/10 позовні вимоги Малого приватного підприємства "Збруч" - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000172304 від 02.06.2011 року в частині нарахування Малому приватному підприємству «Збруч» податку на прибуток у сумі 10354,64 гривень та застосування штрафних санкцій у сумі 2751,06 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000192304 від 02.06.2011 року, відповідно до якого Мале приватне підприємство «Збруч» має сплатити до бюджету податку на додану вартість у сумі 13022,50 гривень, з яких 10418,00 гривень - основного платежу, 2604,50 гривень - штрафні санкції.

В іншої частині позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 10.05.2011 року по 12.05.2011 року посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Базис Торг" за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 557/23-04/22316732 від 19.05.2011р.

Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено порушення:

- абз.4, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 13602,50 гривень;

- п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 10418,00 гривень.

Актом перевірки встановлено, що МПП «Збруч» протягом грудня 2010 року мало взаємовідносини с ПП «Базіс Торг», яке, в свою чергу, мало взаємовідносини з ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родина», місцезнаходження яких не встановлено (стан "23"). Отже, податковий кредит за грудень 2010 р. сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від "0", що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту у ПП "Базис Торг" та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у жовтні-грудні 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000172304 від 02.06.2011 року, відповідно до якого МПП «Збруч» має сплатити до бюджету податок на прибуток у сумі 17003,13 гривень, з яких 13602,50 гривень - основного платежу, 3400,63 гривень - штрафні санкції, та податкове повідомлення-рішення № 0000192304 від 02.06.2011 року, відповідно до якого МПП «Збруч» має сплатити до бюджету податку на додану вартість у сумі 13022,50 гривень, з яких 10418,00 гривень - основного платежу, 2604,50 гривень - штрафні санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з помилковості висновків податкового органу за наслідками проведеної перевірки, які покладено в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, висновків про порушення позивачем податкового законодавства, відповідач дійшов внаслідок того, що встановив відсутність у ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родина» необхідних умов для ведення господарської діяльності: відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даними підприємствами та унеможливлює продаж товарів ПП "Базис Торг" по ланцюгу постачання. Отже, відповідно до положень Цивільного кодексу України угоди з контрагентами постачальниками мають ознаки нікчемності, та як наслідок є нікчемними угоди між ПП "Базис Торг" та позивачем.

З цього приводу, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2010 року між МПП «Збруч» (Покупець) та ПП «Базис Торг» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №37/05/238 за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця автозапчастини, шини та ін., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх. (п.1.1, п.1.2 Договору) (а.с.45-46). Доставка товару до місця призначення здійснюється транспортом Продавця або замовника (п.5.2.4 Договору).

На виконання зазначеного договору №37/05/238 у грудні 2010 року МПП «Збруч» отримало від ПП «Базис Торг» товар (автозапчастини, шини) вартістю 62508,00 гривень, у т. ч. 10418,00 гривень ПДВ, що підтверджується прибутковою накладною.

МПП «Збруч» у січні 2011 року сплатило ПП «Базис Торг» за отриманий товар грошові кошти (готівкою) у сумі 62508,00 гривень, у т. ч. 10418,00 гривень ПДВ, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які додані до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угоди, включення суми ПДВ по вказаній угоді підтверджено відповідними необхідними документами.

Також по справі судом першої інстанції було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз». Згідно з висновком № 216/11 судово-економічної експертизи від 04.02.2013 року, (а.с. 141-158), висновки акту перевірки Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 557/23-04/22316732 від 19.05.2011 року стосовно заниження податкового зобов'язання МПП «Збруч» з податку на прибуток підприємства у сумі 13602,50 гривень не підтверджуються документами бухгалтерського обліку МПП «Збруч» в сумі 10354,64 гривень, однак, підтверджуються в сумі 3247,86 гривень. Також, висновки акту перевірки Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 557/23-04/22316732 від 19.05.2011 року стосовно заниження позивачем ПДВ до сплати в бюджет у сумі 10418,00 гривень не підтверджуються документами бухгалтерського обліку МПП «Збруч» у повному обсязі.

Експертом в зазначеному висновку вказано, що факт здійснення МПП «Збруч» у грудні 2010 року господарської операції з придбання запасних частин та автомобільних шин у ПП «Базис Торг» підтверджується первинним документом - прибутковою накладною. Оприбуткування на склад МПП «Збруч» запасних частин та автомобільних шин, отриманих від ПП «Базис Торг» у грудні 2010 р. також підтверджено прибутковою накладною.

Переміщення запасних частин та автомобільних шин матеріально відповідальній особі ОСОБА_4 підтверджується накладною на внутрішнє переміщення. Подальший рух вказаних запасних частин та автомобільних шин зі складу МПП «Збруч» підтверджений актами списання та картками обліку роботи автомобільної шини.

Таким чином, документами бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджується факт здійснення МПП «Збруч» господарської операції з придбання запасних частин у ПП «Базис Торг» у грудні 2010 року.

Стосовно висновку відповідача про завищення позивачем валових витрат за 4 квартал 2010 р. на суму 52090,00 гривень., що нараховані у зв'язку з придбанням товарів (автозапчастини та шини) у ПП «Базис Торг» за правочином, що має ознаки «нікчемного», експертом встановлено, що як операції з заміни шин (п.3.19 Наказу №102), так і технічне обслуговування транспортних засобів в цілому (п.3.8 Наказу №102) не належать до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення транспортних засобів, а відтак не підпадають під обмеження, встановлене п.п.5.3.2. п.5.3. ст.5 Закону №334, у зв'язку із чим ПП «Збруч» обґрунтовано включило до складу валових витрат за 2010 року витрати на придбання автомобільних шин в сумі 34566,67 гривень.

Разом з тим, експертом зазначено, що витрати на придбання запасних частин у сумі 12991,43 гривень (17523,33-4531,90) МПП «Збруч» повинно було віднести не до складу валових витрат, а на збільшення балансової вартості основних фондів з подальшою їх амортизацією.

Таким чином, витрати у сумі 17523,33 гривень б/в ПДВ по операціях придбання запасних частин, включені МПП «Збруч» до валових витрат за 2010 рік:

- у сумі 4531,90 гривень обґрунтовано (допущена лише методологічна помилка щодо рядку податкової декларації, за якою відображені витрати, але на підсумковий рядок 06 «Скориговані валові витрати» вказана помилка не вплинула);

- у сумі 12991,43 гривень необґрунтовано та в порушення п.п.5.2.10 п.5.2., п.п.5.3.2. п.5.3. ст.5 та п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону №334.

Відносно висновку відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на 10418,00 грн., експертом встановлено, що ПДВ, включений МПП «Збруч» в податковий кредит за грудень 2010 року в сумі 10418,00 гривень, відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та нарахований у зв'язку з придбанням товарів, які були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності МПП «Збруч», а саме використані на ремонт та технічне обслуговування власних та орендованих основних фондів - автомобілів.

Таким чином, податковий кредит у сумі 10418,00 гривень, що нарахований МПП «Збруч» у складі витрат на придбання товару (автозапчастини, шини) у ПП «Базис Торг», в повному обсязі відповідає вимогам норм Закону №168 та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Стосовно використання позивачем товарів у господарській діяльності колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту висновку експерта, на виконання наказів від 15.12.2010 року №7 та №8 МПП «Збруч» (Покупець) придбало у ПП «Базис Торг» (Продавець) в рамках договору №37/05/238 від 01.05.2010 року автозапчастини та шини загальною вартістю 62508,00 гривень, у т.ч. ПДВ 10418,00 гривень. Згідно з п.6.5 Наказу №2 від 01.01.2010 року «Про облікову політику підприємства МПП «Збруч», складання фінансової та податкової звітності»» оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. запчастин для ремонту власних та орендованих автомобілів на склад МПП «Збруч» здійснюється на підставі прибуткових накладних, отриманих від постачальників. У грудні 2010 року товари вартістю 62508,00 гривень з ПДВ було переміщено матеріально-відповідальній особі ОСОБА_4, який за період з 16.12.2010 року по 31.12.2010 року здійснював роботи по ремонту та обслуговуванню автомобілів МПП «Збруч» на підставі трудової угоди. Згідно з актами списання та картками обліку роботи автомобільної шини у грудні 2010 року автозапчастини та шини загальною вартістю 62508,00 гривень з ПДВ були встановлені на вантажні автомобілі, що використовуються МПП «Збруч» у власній господарській діяльності. Вказані вантажні автомобілі використовуються у господарській діяльності МПП «Збруч» на підставі договорів оренди (орендовані) та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (власні).

Таким чином, МПП «Збруч» використав придбані шини та автозапчастини для проведення поточного ремонту та технічного обслуговування з метою підтримання у належному технічному стані вантажних автомобілів, що використовуються ним у власній господарській діяльності. Відповідно витрати на придбання шин та автозапчастин вартістю 62508,00 гривень, у т.ч. 10418,00 гривень ПДВ, є такими, що пов'язані з господарською діяльністю МПП «Збруч».

Відносно штрафних санкцій в сумі 3400,63 гривень, визначених за податковим повідомленням-рішенням №0000172304 від 02.06.2011 року, експертом зазначено, що підтверджена судовою експертизою база для нарахування штрафних санкцій з податку на прибуток відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону №2181 складає 3247,86 гривень, а обґрунтована сума штрафних санкцій 649,57 гривень (3247,86х2х10%).

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції у сумі 3400,63 гривень по податковому повідомленню-рішенню №0000172304 від 02.06.2011 року розраховані: не вірно у розмірі 2 751,06 гривень; вірно у розмірі 649,57 гривень.

Відносно штрафних санкцій в сумі 2604,50 гривень, визначених за податковим повідомленням-рішенням №0000192304 від 02.06.2011 року, враховуючі, що судовою експертизою у повному обсязі не підтверджуються висновки ДПІ щодо заниження МПП «Збруч» ПДВ до сплати в бюджет у сумі 10418,00 гривень, у зв'язку із чим база для нарахування штрафних санкцій з ПДВ відповідно до п.123.1 ст.123 ПКУ відсутня.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції у сумі 2604,50 гривень по податковому повідомленню-рішенню №0000192304 від 02.06.2011 року розраховані не вірно у повному обсязі.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок,є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, відповідачем не доведено нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Базис Торг» як того вимагають приписи ч.2 ст.71 та ч.1 ст.72 КАС України .

Зазначені обставини вірно встановив суд першої інстанції та дав правильну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.13 у справі № 2а-7105/11/0170/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна