Ухвала суду № 33798183, 19.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5490/13-а

19.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

при секретарі судового засідання Гоголевої І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг"- Сокол Адам Федорович, довіреність № 32 від 11.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/5490/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 20.06.13 у справі № 801/5490/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг" (Миколаївське шосе, 3 км,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кримелектромашторг" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003122201 від 13.05.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.13 у справі № 801/5490/13-а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг"- задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0003122201 від 13.05.2013р.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС 19.04.2013 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Кримелектромашторг" з питань достовірності декларування податкового кредиту за період: лютий, травень, червень, серпень та вересень 2012 р. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І-ІІІ квартал 2012 р., при здійснені взаємовідносин з ТОВ "Технопромгруп", за результатами якої складений акт № 2348/22.1/05512035 від 19.04.2013р.

В ході проведення перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення ПАТ "Кримелектромашторг" пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4267 грн., у тому числі: за лютий 2012 р. - 1257 грн., за травень 2012 р. - 580 грн., за червень 2012 р. - 1038 грн., за серпень 2012 р. - 1065 грн., за вересень 2012 р. - 327 грн.

Вказаний висновок був зроблений відповідачем на підставі проведеного аналізу господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Технопромгруп", з використанням при цьому акта ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. № 653/226/37301047 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Технопромгруп" за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р., у тому числі інформації комп'ютерних автоматизованих систем.

Податковий орган в акті перевірки зауважує, що в ході перевірки не підтверджено наявність надання товарів/послуг підприємству ПАТ "Кримелектромашторг" від підприємств-постачальників ТОВ "Технопромгруп" у лютому, травні, червні, серпні, вересні 2012 р., оскільки контрагентом позивача здійснювалася діяльність, спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, що свідчить про нікчемність укладених між ними правочинів у цей період в силу положень ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

13.05.2013 р. на підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003122201 про збільшення ПАТ "Кримелектромашторг" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6450,50 грн., у тому числі 4267,00 грн. - за основним платежем, 2133,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентами та як наслідок, безпідставно виніс податкове повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши грошові зобов'язання та штрафні санкції

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Апеляційним розглядом встановлено, що 23.01.2012 р. між ТОВ "Технопромгруп" (продавець) та ПАТ "Кримелектромашторг" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 23/01-12.

Матеріали справи свідчать, що в період з лютого по вересень 2012 року, на виконання умов цього договору продавцем були передані позивачеві замки та замкові вироби на загальну суму 25607,67 грн., у тому числі ПДВ 4267,94 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Товар за вказаними видатковими накладними, що надійшов на склад № 4, було оглянуто та прийнято позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи прибутковими ордерами з розрахунком продажної ціни: № 50 від 08.02.2012 р., № 271 від 08.06.2012 р., № 344 від 29.07.2012 р., № 451 від 16.08.2012 р., № 50 від 08.02.2012 р., № 535 від 28.09.2012 р.

У виконання господарських операцій, ТОВ "Технопромгруп" були виписані податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суми сплаченого ПДВ у розмірі 1257,48 грн. за накладною № 40 від 06.02.2012 р., 580,00 грн. за накладною № 207 від 28.05.2012 р., 1038,20 грн. за накладною № 163 від 22.06.2012 р., 1065,46 грн. за накладною № 89 від 09.08.2012 р. та 326,80 грн. за накладною № 88 від 13.09.2012 р. були включені позивачем до складу податкового кредиту лютого, травня, червня, серпня та вересня 2012 року відповідно, про що свідчать Додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані періоди.

Перерахування грошових коштів у розмірі 25606,82 грн. на поточний рахунок ТОВ "Технопромгруп" (продавця) підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 287 від 06.02.2012 р., № 1785 від 28.05.2012 р., № 2832 від 30.06.2012 р., № 2970 від 09.08.2012 р. та № 3518 від 13.09.2012 р.

Зазначені обставини свідчать про реальне виконання умов договору від 23.01.2012 р. № 23/01-12, укладеного між ТОВ "Технопромгруп" та ПАТ "Кримелектромашторг" та товарність господарських операцій.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Технопромгруп" був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства. Зауважень щодо оформлення первинних документів відповідач не має.

Висновок податкового органу про заниження позивачем сум податку на додану вартість зроблений на підставі тверджень про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ "Технопромгруп", не підтвердження реальності господарських операцій.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Одним з видів господарської діяльності позивача є, зокрема оптова торгівля залізними виробами, отже, придбання позивачем у ТОВ "Технопромгруп" замків та замкових виробів безпосередньо пов'язано з основною діяльністю позивача.

Крім того, подальша реалізація вказаного товару, отриманого від ТОВ "Технопромгруп" за договором купівлі-продажу № 23/01-12 від 23.01.2012 р., вказує на правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість та підтверджує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку, як одним з обов'язкових елементів встановлення факту здійснення господарської операції.

Так, придбані у ТОВ "Технопромгруп" товари були в подальшому реалізовані та поставлені контрагентам - суб'єктам підприємницької діяльності, що було оформлено наявними в матеріалах справи накладними та товаро-транспортними накладними.

Таким чином, рух активів, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ "Технопромгруп", реальність господарських операцій безперечно підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що завищення позивачем податкового кредиту лютого, травня, червня, серпня та вересня 2012 року не мало місця, а перевірка проведена відповідачем без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.13 у справі № 801/5490/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.09.2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна