Рішення № 33797348, 24.09.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 410/2846/12

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 p. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з вищевказаним позовом, та після уточнення позову просили суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі та у межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП Дн № 017102; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі та у межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП Дн №017102; усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні майном, а саме - земельною ділянкою, загальною площею 0,25га, розташованою на території Новоолександрівської сільської ради за адре сою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знести: туалет з навісом, площею 15,15кв.м., під літ. «Г»,; літню кухню, площею 29,35кв.м., під літ. «Б»; бетонну підмостку, шириною 0,5м.; гараж; розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та по всій довжині дворової частини між домоволодіннями НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1; усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні майном, а саме - земельною ділянкою, загальною площею 0,25га, розташованою на території Новоолександрівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити самозахвачену частину земельної ділянки у розмірі 328кв.м., що прилягає до межі земельних ділянок, за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посприяти встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків між земельними ділянками, за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 214,60грн., судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у сумі 107,30грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 107,30грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 107,30грн., плати за проведення судово-будівельної експертизи у сумі 2 203,20грн.; оплати за виконання топографо-геодезичних робіт ФОП ОСОБА_6 в сумі 5 000,00грн., оплати за телеграми, в сумі 93,36грн., а також послуг адвоката у сумі 40 004,80грн., всього стягнути 47 837,86грн.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову.

Представники третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.1973р. ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_3 з надвірними будівлями та спорудами, що підтверджується договором (а.с. 181).

Згідно довідки №2829 від 17 березня 2009 року виданої Новоолександрівською сільською радою Дніпропетровського району, Дніпропетровської області нумерацію будинку за НОМЕР_5 змінено на НОМЕР_3.

Рішенням Виконавчого комітету Новоолександрівської сільського комітету народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 19.09.1990р. № 61, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровсько: районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 30.10.1990р. № 284. визнано право власності на житлові будинки громадян, у тому числі, ОСОБА_7 (а.с. 182-183).

У 1997 році ОСОБА_7 приватизувала земельну ділянку, площею 0,25га, та 0,01га отримала її у приватну власність, що підтверджується Державним актом про право приватної власності на землю, серя: ДП Дн№ 017102, та витягом з рішення Новоолександрівської сільської Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 84/113 ви 31.07.1997р. (а.с. 188).

02.04.2004р. ОСОБА_7 склала заповіт, згідно якого усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, що належать їй на час посвідчення заповіту та будуть належати на день смерті вона заповідає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, копію Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, про що зроблено запис у Спадковому реєстрі за № 51743937.

Відповідно до п. 4.20 п. 4 глави 10 розділу II. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріусом проводиться на підставі документів, оформлених відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та витягу з Державного земельного кадастру.

Листом Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 01.02.2012р. № 1023 повідомляється, що на земельну ділянку ОСОБА_7 Поземельна книга не відкривалась, кадастровий номер відсутній.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 1268 ЦП України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.п «в», «г» ст 87 Земельного кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення судово-технічної будівельної експертизи суд виніс ухвалу від 15 жовтня 2012 року, якою призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи відповідають межі суміжних земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_4, АДРЕСА_2 Актам приватизації?

3. Чи є порушення будівельних норм та правил при будівництві будівель та споруд,що знаходяться на межі земельної ділянки, розташованої за адресою. АДРЕСА_1 та суміжних земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_4,АДРЕСА_2.

Згідно із висновком №4105-12 судової будівельно-технічної експертизи по справі №2-410/2846/12, який складений 10 червня 2013 року:

- по першому питанню - встановити загальну фактичну площу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням земельної ділянки під огородом не представляється можливам у зв'язку з тим, що Державні Акти на землю домоволодіння НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_4 старого зразку, без нанесення межевих знаків і не відображені на земельній ділянці. Експертом згідно геодезичної зйомки надані розміри і площі спірних ділянок тільки дворових частин ділянок для обслуговування будівель і споруд;

- по другому питанню - у зв'язку з тим, що Держакти складені по станому зразку в умовній системі координат, точної прив'язки не існує, відсутня точка від якої необхідно вести заміри, відсутні координати земельних ділянок прив'язаних до місцевості. Координати меж також відсутні в Актах погодження меж. Враховуючи вище наведене надати категоричний висновок не представляється можливм;

- на суміжних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 виявлено порушення будівельних норм і правил при будівництві будівельних споруд. Самозахвачена земельна ділянка між домоволодіннями НОМЕР_4 і НОМЕР_3 становить - 58,6 кв.м. , в.т.ч. на подвірї - 13,9 кв.м.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, в т.ч. шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник тому, що позивач та відповідач не дійшли згоди щодо меж спірних земельних ділянок.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок (п.4.1 Інструкції).

Згідно ст. 158 ЗК України спір про встановлення чи відновлення таких меж не підвідомчий суду, на що звернув увагу Пленуму Верховного Суду України (п. 4 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»).

За таких обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з ОСОБА_3 судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 014 ЦПК України, ст.16, 386 ЦК України, ст.ст. 152, 158 ЗК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, міс це проживання: АДРЕСА_5) право влас ності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25га, розташовану на тери торії Новоолександрівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі та у межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП Дн № 017102.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_6) право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі та у ме жах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП Дн №017102.

В інший частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов