Постанова № 33796818, 10.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. справа № 2а-1538/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Кіровоградської області

на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р.

у справі № 2а-1538/10/1170

за позовом: Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Кіровоградської області

до: Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1

про: стягнення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р. в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області правових підстав для накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн., внаслідок чого зазначив, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми несплаченого штрафу суперечать вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню.

Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в порушення ст.29 Закону України „Про планування і забудову території", здійснено реконструкцію готелю столової по вул.Леніна, 28а в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області. У звязку з чим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано відповідачу припис, який фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не виконано, в результаті чого позивачем винесено постанову про накладення на відповідача санкцій за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн.

Дана постанова не була оскаржена відповідачем, набрала законної сили та є чинною на данний час

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 15.12.2005р., що підтверджується реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця (а.с.5-6).

Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено, що нею всупереч ст.ст.29, 31 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.18 Закону України «Про основи містобудування» проведено реконструкцію готелю-столової по вул.Леніна, 28а в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області під магазин-кафе без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснено самовільне захоплення земельної ділянки, на якій на момент перевірки було зроблено фундамент під добудову до основної будівлі.

В зв'язку з виявленим порушенням інспекцією ДАБК у Кіровоградській області 25.02.2010р. видано припис №6/10, яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, запропоновано у термін до 25.03.2010р. надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області довідку про вартість виконаних будівельних робіт, правовстановлюючі документи на будівлю та на землю, а також проектну документацію (а.с.9).

31 березня 2010 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, у зв'язку з невиконанням відповідачем припису від 25.02.2010р. №6/10, що зафіксовано в протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 29.03.2010р. (а.с.11), прийнято постанову №12/10ю-Кмп про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі абз.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994р. (далі за текстом Закон №208/94-ВР) в сумі 850 грн.(а.с.13-14).

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 №225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: безперешкодного доступу посадових осіб на будівництво об'єктів і підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ від 20.04.2000 р. (далі за текстом Закон № 1699-ІІІ) здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону №208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, постанова №12/10ю-КМП від 31.03.2010 року про накладення штрафу на момент розгляду даної справи не є зміненою або скасованою. Штраф позивачем не сплачено. За таких обставин, враховуючи, що діючі рішення суб'єктів владних повноважень, прийняті останніми у відповідності до діючого законодавства та в межах їх компетенці, підлягають виконанню суб'єктами, стосовно яких такі рішення прийнято, колегія суддів зазначає, що підстави для відмови у задоволенні позову на момент розгляду справи були відсутні.

На підставі викладеного вище, апеляційну скаргу та позовні вимоги Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Кіровоградської області слід визнати законними та обґрунтованими.. Рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що прийнято без врахування зазначених вище обставин справи та норм ст. 11 КАС. Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_1 штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 грн.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р. - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

За позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Кіровоградської області, 25002, м.Кіровоград, в. Орджонікідзе, 2, ід.код 35652514 стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. Номер НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 06.08.2013р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко