Постанова № 33795336, 24.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. Справа № 818/7463/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Виконуючого обов’язки Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов’язки Глухівського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах держави в особі Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області з позовною заявою до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" в якій, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь держави податок з доходів фізичних осіб в розмірі 175328,97 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході перевірки, проведеної Глухівською ОДПІ за дорученням Глухівської міжрайонної прокуратури, встановлено порушення відповідачем строків сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 293743,22 грн. Вказані порушення відображено в акті перевірки від 05.07.2013 року №22/171/23637196. В зв’язку з частковою сплатою сума податку, що залишилась не перерахованою до бюджету складає 175328,97 грн. (а.с.125).

Відповідач проти позовних вимог заперечував, в письмовому відзиві, поданому до суду зазначив, що перевірка була проведена з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, а розрахунок заборгованості є невірним. На час розгляду справи підприємством частково сплачено суму заборгованості.

Представник прокуратури та позивача в судове засідання не з’явились, до суду подали заяви про зменшення позовних вимог, позивач справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", постановою Глухівського міжрайонного прокурора від 13.06.2013 року №73 було прийнято рішення про проведення перевірки ДП "Глухівський агролісгосп" з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с.44-45).

На підставі вказаної постанови, наказу про проведення перевірки від 19.06.2013 року №349 та направлення на перевірку від 20.06.2013 року №184 (а.с.40, 41), відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Глухівський агролісгосп" з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт від 05.07.2013 року №22/171/23637196 (а.с.13-18).

В ході перевірки встановлено порушення ДП "Глухівський агролісгосп" пп. пп. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року.

При цьому встановлено, що станом на 01.10.2011 року залишок не перерахованого податку з доходів фізичних осіб становив 209792,72 грн. За період з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року відповідачем утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 277203,06 грн., однак до бюджету перераховано лише 193252,56 грн., що відображено на сторінках 3-4 акту перевірки (а.с.15-17).

ДП "Глухівський агролісгосп" самостійно подає до Глухівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1ДФ (а.с.84-95).

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року №276 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України " та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 Глухівська ОДПІ здійснює облік платежу "податок з доходів найманих працівників" по формі, за якою не передбачено облік простроченої заборгованості.

Податок з доходів фізичних осіб, утриманий з найманих працівників, не нараховується податковим органом в картках особових рахунків, оскільки форма 1ДФ не передбачає нарахування до карток особових рахунків, а носить інформаційний характер.

Тому податкова вимога на вказану заборгованість не формувалась податковим органом та не надсилалась ДП "Глухівський агролісгосп".

Станом на 31.03.2013 року залишок не перерахованого ДП "Глухівський агролісгосп" податку на доходи фізичних осіб складав 293743,22 грн., що підтверджується довідкою від 10.09.2013 року №75/10/10-018 (а.с.79).

Із листа Глухівської ОДПІ від 23.09.2013 року №562/10/18-04-17-109 вбачається, що сума сплаченого податку на доходи фізичних осіб за період з 31.03.2013 року по 20.09.2013 року складає 118114,25 грн. (а.с.121), що також підтверджується копією довідки про сплату податку (а.с.105).

Під час розгляду справи відповідачем надано суду докази сплати заборгованості, при цьому залишок несплаченої суми становить 175328,97 грн., що було визнано представником позивача (а.с.125-126).

Слід зазначити, що згідно платіжного доручення від 24.09.2013 року №820 відповідачем сплачено 170,00 грн., які проведено банком 24.09.2013 року (а.с.122).

Таким чином, щодо стягнення 170,00 грн. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині в зв’язку з їх сплатою відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд визнає правомірними та обгрунтованими вимоги Глухівської ОДПІ щодо стягнення з ДП "Глухівський агролісгосп" 175158,97 грн. податку на доходи фізичних осіб (175328,97 грн. - 170,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виконуючого обов’язки Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" про стягнення боргу – задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17А, ідентифікаційний код 23637196) в доход бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 175158,97 грн. (сто сімдесят п’ять тисяч сто п’ятдесят вісім гривень дев’яносто сім копійок).

В частині позовних вимог щодо стягнення з ДП "Глухівський агролісгосп" 170,00 грн. податку на доходи фізичних осіб - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета