Ухвала суду № 33795058, 24.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3539/13 Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 646/1226/13-ц Сорока О.П.

Категорія : про право власності Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що їй на праві власності належало домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 1200 кв.м. Вказане домоволодіння складалося з житлового будинку літ. «А-1», шлакобетонний, житловою площею 62,2 кв.м., загальною площею 86,3 кв.м. та з наступних будівель та споруд: льоху літ. «Б», сараю літ. «Д», душу літ. «Ж», вбиральні літ «З», огорожі № 1, 4-8, колодязю № 2.

17.01.2007 року між позивачкою - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого право власності на вказаний житловий будинок з відповідними житловими спорудами перейшло до відповідача.

В подальшому, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року вказаний договір купівлі-продажу, як такий що був укладений особою, яка не усвідомлювала своїх дій, було визнано недійсним.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд поновити за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», шлакобетонний, житловою площею 62,2 кв.м., загальною площею 86,3 кв.м. та наступні будівлі та споруди : льох літ. «Б», сарай літ. «Д», душ літ. «Ж», вбиральню літ «З», огорожу № 1, 4-8, колодязь № 2; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно; зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Відповідач проти заявлених до нього позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що має намір оскаржити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вказане домоволодіння є предметом іпотеки, у зв'язку з чим відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року залучено ПАТ «ОТП Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ПАТ «ОТП Банк» проти позовних вимог заперечував, зазначив про можливе оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року.

Рішенням рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1», шлакобетонний, житловою площею 62,2 кв.м., загальною площею 86,3 кв.м. та наступні будівлі та споруди : льох літ. «Б», сарай літ. «Д», душ літ. «Ж», вбиральню літ «З», огорожу № 1, 4-8, колодязь № 2 за ОСОБА_3 та поновлено державну реєстрацію на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2

В частині вимог про зобов»язання вчинити певні дії в задоволенні позовних відмовлено.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року у вступній та резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року вказано третю особу: ПАТ «ОТП Банк» та резолютивну частину доповлено: поновлено державну реєстрацію на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення, вказуючи на те, що ними оскаржується рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу і тому у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що позивачем були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваного рішення є не скасоване заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року, відповідно до якого договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнаний недійсним.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши докази по справі у їх сукупності, встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.04.2007 року було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 1200 кв.м. Вказане домоволодіння складалося з житлового будинку літ. «А-1», шлакобетонний, житловою площею 62,2 кв.м., загальною площею 86,3 кв.м. та з наступних будівель та споруд: льоху літ. «Б», сараю літ. «Д», душу літ. «Ж», вбиральні літ «З», огорожі № 1, 4-8, колодязю № 2.

Право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано у КП «ХМБТІ» за ОСОБА_3 05 травня 2007 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Червонозаводської у м. Харкові ради про визнання права власності на самочинне будівництво було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на житловий будинок літ «І-1», мансарду літ «Іман», загальною площею 398,0 кв.м., житловою площею 134,4 кв.м., будівлю сараю літ « К», площею 16,2 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1.

З наданого для огляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції технічного паспорту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що житловий будинок літ «І-1», мансарда літ «Іман», загальною площею 398,0 кв.м., житловою площею 134,4 кв.м., та будівля сараю літ « К», площею 16,2 кв.м. знаходяться на земельній ділянці, яка відповідачу ні у власність, ні в оренду не виділялася є що має місце самозахват земельної ділянки.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Акціонерне товариство « ОТП банк», Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним, позовні вимоги прокуратури в інтересах ОСОБА_2 були задоволені. Визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 17 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно зі ст. 216, 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки договір купівлі-продажу визнаний недійсним, та обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права передбачений ст. 16 ЦПК України і відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державний реєстрації.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що вказаним рішенням порушуються права ПАТ « ОТП Банк» судова колегія вважає безпідставним, оскільки рішення суду щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним не скасовано і крім цього зобов»язання за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 не припинені.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідач та представник третьої особи будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: