Ухвала суду № 33795053, 22.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/7848/2012

№ пров. 2-н/2035/1269/2012

Ухвала

22.08.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.,

при секретарі - Литвин О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника АК «Харківобленерго» - Павличенко А.О. про виправлення описки у судовому наказі від 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 року заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржника 446,71 (чотириста сорок шість) грн.. 71 коп. на користь АК «Харківобленерго».

Однак у резолютивній частині судового наказу не зазначено дату видачі виконавчого документу та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

01.08.2013 року представник АК «Харківобленерго» Павличенко А.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.09.2013 року, в якій просив зазначити дату видачі виконавчого документу, строк пред'явлення його до виконання, а також ідентифікаційний номер боржника -НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» окрім іншого, у виконавчому документі зазначаються: дата видачі документа; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, виконавчий документ видано 14.05.2013 року. Також, відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання судового наказу - один рік, а тому суд вважає за необхідне зазначити у судовому наказі від 21.09.2012 року дату його видачі та строк пред'явлення до виконання.

Вимоги щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника, не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час надання заяви про видачу судового наказу до суду, а також під час розгляду заяви, суду не було надано інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника, а тому це не є опискою, оскільки під час винесення судового наказу, суд не мав зазначеної інформації.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 р. за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та зазначити в резолютивній частині судового наказу: дату видачі судового наказу « 14.05.2013 року» та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання «один рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.