Постанова № 33793885, 05.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Київ №826/9090/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Укрвторресурс" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києва (далі - ДПІ), Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м.Києва, Головного управ-ління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення бюджетного від-шкодування з податку на додану вартість в розмірі 212669 грн.,

в с т а н о в и в:

ПП "Укрвторресурс" просить стягнути з Державного бюджету на свою користь забор-гованість з бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2004р. в розмірі 212669 грн.

Позов обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення ДПІ від 11.08.2005 №0004092301/0 про зменшення бюджетного відшкодування за червень 2004р. на 212669 грн., визнано недійсним і скасовано в судом, у зв'язку з чим та згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК ДПІ зобов'язана була подати до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак станом на червень 2013р. ПДВ у сумі 212669 грн. не було відшкодовано, тому згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, яку позивач просить стягнути.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, в заяві від 12.07.2013 №25 просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача - ДПІ - не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні, з тих підстав, що предметом справи було скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 11.08.2005 №0004092301/0, а не зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідачі: Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м.Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві явку своїх представників до судового засідання - не забезпечили, у зв'язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

В ході письмового провадження до суду надійшли письмові заперечення від Головно-го управління Державної казначейської служби України у м.Києві, в яких відповідач просить відмовити в позові з тих підстав, що ніяких прав та інтересів позивача не порушувало.

Заслухавши пояснення представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2004р. від 20.07.2004 з додатками, згідно з якою заявлено до бюджетного відшкоду-вання суму ПДВ в загальному розмірі 724471 грн. (р.21), у т.ч.: 483685 грн. (р.23) - сума, яка може бути відшкодована протягом 30 кал. днів з дати подання цієї декларації; 240786 грн. (р.25) - залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобо-в'язань протягом трьох наступних завітних періодів.

За результатами перевірки правильності обчислення і своєчасності внесення позива-чем до бюджету сум ПДВ за червень 2004р., ДПІ складено акт від 09.08.2004 №202/2303-30634794 і винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2005 №0004092301/0, яким зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ за червень 2004р. на 212669 грн.

Крім того, за результатами перевірки позивача з питань обґрунтованості відшкоду-вання з бюджету ПДВ за червень 2004р., ДПІ складено довідку від 18.10.2004 №310/2303-30634794, якою підтверджено суму експортного відшкодування ПДВ в розмірі 483685 грн., що може бути відшкодована шляхом перерахування на рахунок в установі банку протягом 30 кал. днів з дня подачі розрахунку експортного відшкодування.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2009 у справі №16/140-08, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012, визнано недійсним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 11.08.2005 №0004092301/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 відмовлено ДПІ у до-пуску до перегляду Верховним Судом України за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012.

Судом встановлено, що позивач звернувся до ДПІ з листом від 20.04.2012 №8, в яко-му, зазначивши про набрання законної сили рішенням у справі №16/140-08, додавши копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2009 і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі №16/140-08 та пославшись на пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" і п. 200.15 ст. 200 ПК, просив надати Управлінню Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва із зазначенням суми ПДВ у розмірі 212669 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі декларації з ПДВ за червень 2004р.

На вказаний лист ДПІ надано відповідь від 11.05.2012 №1002/10/15-328 за підписом першого заступника начальника Богдан Л.В., в якій зазначено, що ухвалою Вищого адмініс-тративного суду України від 14.06.2011 №К-9996/08 скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 20.03.2007 №32/131-А і ухвалу Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 19.05.2008 №22-а-2401/08, а справу направлено на новий розгляд до суду пер-шої інстанції. Також, у відповіді зазначено, що дана справа ухвалою Окружного адміністра-тивного суду міста Києва від 01.08.2011 №2а-10652/11/2670 прийнята до провадження за позовом ПП "Укрвторресурси" щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0004092301/0 від 11.08.2005 та зобов'язання ДПІ вчинити певні дії, але рішення не надходило, тому вказане податкове повідомлення-рішення є неузгодженим.

Судом встановлено, що позивач знову звернувся до ДПІ з листом від 25.06.2012 №20 в якому, пославшись на необґрунтованість попередньої відповіді, просив надати Управлінню Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва із зазначенням суми ПДВ у розмірі 212669 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі декларації з ПДВ за червень 2004р. Даний лист одержано ДПІ 04.07.2012, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0421304663206 від 25.06.2012, фіскальним чеком від 25.06.2012 №2343 про оплату послуг з пересилання поштового відправлення №0421304663206, поштовим повідомленням про вручення №0421304663206, копії яких наявні у справі.

ДПІ не надано суду доказів розгляду і відповіді на вказаний лист позивача.

Судом встановлено, що позивач в чергове звернувся до ДПІ з листом від 14.01.2013 №3, в якому, зазначивши про залишення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 без змін рішень судів попередніх інстанцій та додавши її копію, просив надати Управлінню Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва із зазначенням суми ПДВ у розмірі 212669 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі декларації з ПДВ за червень 2004р.

На вказаний лист ДПІ надано відповідь від 07.02.2013 №873/10/15-328 за підписом в.о. першого заступника начальника Яременко О.В., в якій зазначено про те, що предметом судо-вого розгляду було скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2005 №0004092301/0, а не зобов'язання вчинити певні дії щодо Управління Державного казна-чейства у Деснянському районі м.Києва.

Судом встановлено, що позивач в чергове звернувся до ДПІ з листом від 22.04.2013 №18, в якому, зазначивши про відмову ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністратив-ного суду України від 01.11.2012, просив надати інформації про надання Управлінню Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва із зазначенням суми ПДВ у розмірі 212669 грн. та в разі ненадання такого висновку письмово повідомити про підстави невико-нання приписів п. 200.15 ст. 200 ПК.

У відповідь на вказаний лист ДПІ за підписом в.о. першого заступника начальника Яременко О.В. надано відповідь від 29.05.2013 №4381/9/10-033 про те, що поставлене питання потребує додаткового вивчення, відповідь на нього буде направлена у встановлений чинним законодавством строк.

ДПІ не надано суду доказів надання позивачу відповіді на вказаний лист позивача. Також суду не надано доказів здійснення відповідачем інших заходів щодо бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2004р. на суму 212669 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються бюджетного відшкодування ПДВ.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" було встановлено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Абзацом 2 цього підпункту було встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5 робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічні норми містить п. 200.15 ст. 200 ПК, який діє з 01.01.2011.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом виз-наченого цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ.

Як встановлено судом, позивачем розпочато процедуру судового оскарження податко-вого повідомлення-рішення ДПІ від 11.08.2005 №0004092301/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 212669 грн., прийнятого за результатами перевірки сум ПДВ, заяв-лених позивачем до бюджетного відшкодування. Вказана процедура судового оскарження завершилася 20.02.2013 з прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 20.02.2013 про відмову в допуску до перегляду Верховним Судом України за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012.

ДПІ не надано суду доказів вжиття заходів, визначених п. 200.15 ст. 200 ПК, а саме надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. Також ДПІ не надано доказів відшкодування позивачу ПДВ у сумі 212669 грн., у зв'язку з чим та як вірно зазначає позивач згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК вказана сума вважається заборгованістю бюджету.

Під час розгляду справи представник ДПІ не заперечував проти наданих позивачем доказів і не спростував обставин, які ними підтверджуються. Разом з цим представник ДПІ не надав суду конкретних і зрозумілих пояснень щодо причин не виконання вимог п. 200.15 ст. 200 ПК. Письмові заперечення представника ДПІ про те, що предметом справи №16/140-08 було скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2005 №0004092301/0, а не зобов'язання ДПІ вчинити певні дії щодо органу Державного казначейства, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу суду, оскільки обов'язок надання ДПІ органу державного казначейства висновку про суми бюджетного відшкодування визначено законом (п. 200.15 ст. 200 ПК), а не рішенням суду.

Інших аргументованих заперечень та доказів, які б спростовували наявність бюджет-ної заборгованості з відшкодування позивачу ПДВ в сумі 212669 грн., відповідач суду не надав, а судом таких не встановлено.

Отже, враховуючи, що після завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ від 11.08.2005 №0004092301/0, сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 212669 грн. не була відшкодована позивачу та вважається заборгованістю бюджету, то вказана сума підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача в судовому порядку.

При цьому суд погоджується з позивачем і вважає обґрунтованими його посилання в позовній заяві на лист Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 про те, що попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності орга-нів ДПС щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з бюджету, а згідно із ст. 25 Бюджетного кодексу України державна казна-чейська служба здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, відсутність висновку ДПІ в даному випадку не є перешкодою для присудження вказаних коштів на користь позивача, а відповідні дії можуть бути вчиненні ДПІ безпосередньо в ході процедури відшкодування цих коштів.

Враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Укрвторресурс".

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укрвторресурс" через Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2004 року в розмірі 212669 грн.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Укрвторресурс" судовий збір у сумі 2126,70 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Дер-жавної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко