Постанова № 33793864, 24.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2013 року письмове провадження № 826/11541/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп»до Київської обласної державної адміністрації Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Північтранс»провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

1) визнати протиправним рішення відповідача 2 від 07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5 щодо оголошення переможцем третю особу на автобусному маршруті загального користування №743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна»;

2) визнати протиправним рішення відповідача 2 від 07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5 щодо оголошення переможцем третю особу на автобусному маршруті загального користування № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна»;

3) зобов'язати відповідача 2 визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 року включно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідач 2 у порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 р., оцінюючи конкурсні пропозиції перевізників-претендентів за бальною системою оцінки пропозицій, здійснив не правильне нарахування (безпідставне не нарахування) балів, що призвело до прийняття ним незаконного рішення та, як наслідок, до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідач 1 розгляд позовної заяви позивача залишив на розсуд суду та просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач 2 проти позову заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа просила суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

09.09.2013 р. відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Згідно договорів про перевезення пасажирів на приміських міжрайонних та міжміських внутрішньо обласних маршрутах загального користування від 01.06.2006 р. № П-6/5-9 (з урахуванням договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 23.10.2008 р. № П-6/5-9-08) та від 01.06.2006 р. № П-6/5-5 (з урахуванням договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 23.10.2008 р. № П-6/5-5-08) позивач з 31.05.2006 р. і до проведення 07.08.2012 р. конкурсу з перевезення пасажирів, постійно здійснював перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна».

Позивач був переможцем попередніх конкурсів по спірним автобусним маршрутам, на яких здійснював перевезення в статусі постійного перевізника, протягом всього строку дії договорів.

Розпорядження відповідача 1 від 05.07.2012 р. № №271 «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» прийнято відповідне рішення про проведення зазначеного конкурсу, в тому числі і на автобусних маршрутах загального користування № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна».

Для участі у конкурсі позивачем подавалися відповідні, передбачені діючим законодавством документи.

07.08.2012 р. відповідачем 1 проведено конкурс з перевезення пасажирів, результати якого оформленні протоколом № 5 засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до витягу з протоколу № 5 від 07.08.2012 р. результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників претендентів (на автобусному маршруті № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна») становлять:

1. ПАТ «Північтранс» - 35,32 балів;

2. ТОВ «Транс Групп» - 25,21 балів.

При цьому, секретар конкурсного комітету Перевертайло О.В. повідомив, що перевізник-претендент ТОВ «Транс Групп» бере участь у кількох конкурсах, а подана ним пропозиція, щодо застосування на автобусному маршруті транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, достатня для виконання перевезень тільки на одному об'єкті конкурсу. Перевізнику-претенденту ТОВ «Транс Групп» не зроблено запис в розділі ІV заяви стосовно пріоритету, щодо визнання його переможцем у конкурсах.

Таким чином, переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» (80 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 80 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно), з укладанням відповідного договору строком на п'ять років визнано ПАТ «Північтранс». Претендентом-перевізником, який посів друге місце визнано ТОВ «Транс Групп».

Відповідно до витягу з протоколу № 5 від 07.08.2012 р. результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників претендентів (на автобусному маршруті № 745 «Коцюбинське - Київ АС «Дачна») становлять:

3. ПАТ «Північтранс» - 35,14 балів;

4. ТОВ «Транс Групп» - 25,0 балів.

При цьому, секретар конкурсного комітету Перевертайло О.В. повідомив, що перевізник-претендент ТОВ «Транс Групп» бере участь у кількох конкурсах, а подана ним пропозиція, щодо застосування на автобусному маршруті транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, достатня для виконання перевезень тільки на одному об'єкті конкурсу. Перевізник-претендент ТОВ «Транс Групп» не зроблено запис в розділі ІV заяви стосовно пріоритету щодо визнання його переможцем у конкурсах.

Таким чином, переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 745 «Коцюбинське - Київ АС «Дачна» (85 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 85 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно), з укладанням відповідного договору строком на п'ять років визнано ПАТ «Північтранс». Претендентом-перевізником, який посів друге місце визнано ТОВ «Транс Групп».

Не погоджуючись з таким протокольним рішенням № 5 від 07.08.2012 р. відповідача 2 позивач, разом з іншими претендентами-перевізниками, які також приймали участь у конкурсі з перевезення пасажирів 07.08.2012 р., подав відповідачу 1 скаргу, за результатами розгляду якої, протокольним рішенням засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації № 8 від 16.10.2012 р., було вирішено, зокрема:

а) організувати повторну перевірку та оцінку пропозицій претендентів перевізників, які приймали участь у конкурсі по об'єктах конкурсу від 07.08.2012 р., що зазначаються у скаргах перевізників;

б) після проведення повторної перевірки та оцінки пропозицій претендентів перевізників, які приймали участь у конкурсі по об'єктах конкурсу від 07.08.2012 р., що зазначаються у скаргах перевізників, організувати повторне засідання конкурсного комітету для визначення переможців конкурсу від 07.08.2012 р. в частині об'єктів конкурсу, що зазначаються у скаргах перевізників.

В той же час, відповідачами не подані суду докази виконання такого протокольного рішення засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації № 8 від 16.10.2012 р.

Крім того, позивач звертався до відповідача 2 з листом від 06.08.2013 р. № 63 про надання інформації про те, чи нараховувались йому, під час проведення 07.08.2012 р. конкурсу, + 11 балів за роботу перевізника-переможця попереднього конкурсу по об'єктам конкурсу - автобусним маршрутам № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна», а також чи нараховувались конкурсним комітетом у межах цих же об'єктів конкурсу перевізнику-претенденту ПАТ «Північтранс»: +5 балів за наявність працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, +4 балів за наявність працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв та +4 бали за наявність сертифікату відповідності послуг.

Листом від 07.08.2013 р. № 11-32/16141 відповідачем 1 надана відповідь, в якій зазначено, що під час підрахунку балів, за бальною системою оцінки конкурсних пропозицій, по жодному із зазначених об'єктів конкурсу, +11 балів не нараховувалось. При цьому, під час підрахунку балів керівнику-претенденту ПАТ «Північтранс» по зазначеним об'єктам конкурсу, було нараховано (+5) балів за наявність працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, +4 балів за наявність працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв та +4 бали за наявність сертифікату відповідності послуг.

Позивач вважає нарахування третій особі зазначених балів протиправним, оскільки відповідно до висновку про відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, а також відповідно до сертифікату відповідності, які міститься в конкурсних пропозиціях третьої особи, матеріально-технічна база (автогосподарство) третьої особи розташована за адресою: м. Одеса, 21-й км. Старокиївської дороги, тобто на відстані більш як 100 км. від місця формування оборотного рейсу, отже конкурсним комітетом здійснено безпідставне нарахування третій особі +5 балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та +4 балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв та +4 балів за наявність сертифікату відповідності послуг.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що Прокуратурою Київської області відповідачу 1 внесено подання про усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, причин та умов, що їм сприяють від 27.02.2013 р., в якому зазначено про численні порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час проведення відповідного конкурсу 07.08.2012 р. на об'єкти - автобусні маршрути № 743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна», зокрема, в частині нарахування третій особі, за відсутності матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 км від місця формування оборотного рейсу, 9 балів за наявність працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв. Зазначеним поданням відповідача 1 просили переглянути пропозиції учасників конкурсу та не вводити в дію рішення конкурсного комітету.

Доказів реагування відповідача 1 на зазначене подання суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі-Закон).

Відповідно до ч.1,5 ст.5 Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Забезпечення організації пасажирських перевезень, зокрема, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні державні адміністрації.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, , підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч.1 ст.31 Закону).

Відповідно до ст.35 Закону послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.1 ст.42 Закону).

Відповідно до ст. 43 Закону, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1, 12 ст.44 Закону, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081 (далі-Порядок).

Згідно п.5 Порядку, метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах, зокрема, є створення конкурентного середовища.

Відповідно до п.12 Порядку, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи, що позивача було допущено до участі у конкурсі на відповідні спірні об'єкти, суд дійшов висновку про належність поданих ним для участі у конкурсі документів.

Відповідно до п.28 Порядку, організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації).

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт» (п.42 Порядку).

Під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються (п.43 Порядку).

Відповідно до п.46 Порядку, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови перевізників-претендентів (п.47 Порядку).

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (п.49 Порядку).

Відповідно до п.51,53 Порядку рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньо обласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та матковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів міститься в Додатку №4 до Порядку.

Відповідно до п.3 вказаного Додатку №4 наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, є підставою для нарахування +5 балів; наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, є підставою для нарахування +4 балів. При цьому згідно з застереженнями до вказаного пункту, бали нараховуються у разі: якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу; розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. у справі № 2а-6191/12/1070 за позовом Приватного підприємства інвалідів «Надія-2000» до Київської обласної державної адміністрації. Конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання протиправним рішення, позов задоволений повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р. зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін, отже набрала законної сили.

Так, в судовому порядку було встановлено, що у матеріалах, що надавалися ПАТ «Північтранс» до конкурсу, відсутні відомості щодо наявності матеріально-технічної бази цього перевізника на відстані не більш як 100 км від місця формування оборотного рейсу, що унеможливлює правильну оцінку конкурсним комітетом наявності та характеристики виробничої бази, умов контролю за станом здоров'я водіїв, отже суд визнав наявність з боку робочого органу порушень при визначенні (нарахуванні чи не нарахуванні, зменшенні) кількості балів, що є предметом дослідження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість нарахування третій особі +5 балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та +4 балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.

Крім того, як вже зазначалося раніше, позивач був переможцем попередніх конкурсів по спірним автобусним маршрутам та здійснював перевезення на них на підставі договорів протягом всього строку їх дії.

Відповідно до п.4 Додатку №4 до Порядку робота перевізника переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об'єктом конкурсу, оцінюється в +11 балів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 2, в порушення викладеної законодавчої вимоги, не було нараховано позивачу додатково +11 балів.

Суд не бере до уваги доводи секретаря конкурсного комітету, зазначені у протоколі №5 від 07.08.2012 р. про те, що позивачем не зроблено запис в розділі IV заяви стосовно пріоритету щодо визнання його переможцем у конкурсах, оскільки ці відомості про результати попередніх конкурсів були наявні в конкурсному комітеті і без відповідного зазначення про це позивача, а також, згідно з п.34 Порядку, зазначення претендентом відповідного пріоритету враховується лише у разі визнання його переможцем у конкурсі (конкурсах).

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідачами не надано суду належних доказів, які б спростовували твердження позивача щодо порушення його прав та законних інтересів як перевізника.

При цьому, за умови правильного відображення кількості балів перевізників-претендентів результатом порівняння показників могла б бути перемога іншого претендента-перевізника, отже, відповідачами не дотримано процедуру оцінки та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників претендентів, що призвело до не правильного нарахування перевізникам балів та прийняття протиправних рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що рішення конкурсного комітету з визначення перевізників порушує права та законні інтереси позивача.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5 щодо оголошення переможцем третю особу на автобусному маршруті загального користування №743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна».

Визнати протиправним рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5 щодо оголошення переможцем третю особу на автобусному маршруті загального користування № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна».

Зобов'язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №743 «Петропавлівська Борщагівка - Київ АС «Дачна» та № 745 «Коцюбинське Київ АС «Дачна», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 року включно.

Судові витрати в сумі 34,41 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій