Постанова № 33793749, 24.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4982/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку із наданням відповідачем довідки, що містить недостовірні відомості про заробіток для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1, виникла переплата пенсії в сумі 4 126 грн. 56 коп., яка у відповідності до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" повинна відшкодовуватись страхувальником. Сума переплати пенсії відповідачем у добровільному порядку на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відшкодування шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дачу, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення. За твердженнями відповідача різниці в сумах, які зазначені в довідках, виникли у зв'язку з тим, що на момент видачі довідки від 09 лютого 2004 року № 1238 та на момент видачі довідки від 11 вересня 2012 року діяли різні редакції законів та підзаконних нормативних актів, які впливали на порядок обчислення заробітної плати для обчислення пенсії, а тому розмір заробітної плати для обчислення пенсії, зазначений в довідках, не міг бути однаковим. Отже, на думку відповідача, факт зазначення в довідках 2004 року та 2012 року різного розміру заробітної плати за один і той же період не може бути доказом неправомірності їх видачі. Також, відповідач зазначив про відсутність правових підстав вимагати відшкодування переплати пенсії з ПАТ "АвтоКраз" з огляду на те, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено можливості стягнення сум переплати зі страхувальника. У судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 лютого 2006 року громадянин ОСОБА_1 , останнє місце роботи якого була Холдингової компанії "АвтоКраз", подав заяву /а. с. 5/, з усіма необхідними документами до відділу соціального захисту населення Автозаводської районної ради народних депутатів м. Кременчука для призначення пенсії за віком.

В зв'язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законів України" №2981-III від 17.01.2002 року, пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

З поданою громадянином ОСОБА_1 заявою до Пенсійного фонду також надана довідка Холдингової компанії "АвтоКраз" № 1238 від 09 лютого 2004 року / а. с. 6/ про заробітну плату за 1991 - 1995 роки для обчислення пенсії за віком, в якій зазначалися суми заробітної плати за вищенаведений період. На підставі поданих документів громадянину ОСОБА_1 виплачувалась пенсія за віком.

З 10 вересня 2012 року по 11 вересня 2012 року, на підставі направлення від 05 вересня 2012 року № 15355/02-21 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці було проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код за ЄДРПОУ 05808735), оформлену актом № 763 від 11 вересня 2012 року перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату /а. с. 7-8/. Підстави проведення та законність зазначеної перевірки відповідачем не оскаржувались.

В ході перевірки було виявлено розбіжності по нарахуванню заробітної плати.

11 вересня 2012 року відповідачем видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1991 року по грудень 1995 року № 2875.

Згідно вказаної довідки було здійснено перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 та встановлено переплату в сумі 4 126 грн. 56 коп. Оскільки сума переплати у добровільному порядку не відшкодована, позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого, зокрема, є призначення (перерахунок) пенсій, ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Надання відповідачем недостовірних даних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1 № 1238 від 09 лютого 2004 року призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі за період на загальну суму 4 126 грн. 56 коп.

Враховуючи вказані вище положення Законів обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані.

Таким чином, сума заборгованості відповідача, що виникла внаслідок переплати позивачем пенсії гр. ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню відповідачем, як страхувальником, яким видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, що містить недостовірні відомості.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, перерахунок раніше призначеної пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Судом встановлено, що позивачем виявлено порушення 11 вересня 2012 року, нову довідку про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії № 2875 надано до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області 11 вересня 2012 року. Таким чином, пенсія ОСОБА_1 повинна була сплачуватись у меншому розмірі починаючи з 01 жовтня 2012 року, тобто з першого числа наступного місяця.

Згідно розрахунку УПФУ в м. Кременчуці Полтавській області /а. с. 11-12/, встановлено переплата пенсії гр. ОСОБА_1 за період з лютого 2006 року по листопад 2012 року, яка складає 4 126 грн. 56 коп. Сума переплати пенсії гр. ОСОБА_1 за період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року становить 119 грн. 06 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, починаючи з жовтня 2012 року по листопад 2012 року, пенсія ОСОБА_1 виплачена у невірному розмірі з вини позивача, якому було відомо про порушення, виявлені за наслідками перевірки від 11 вересня 2012 року. Тобто, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 4 007 грн. 50 коп.

Разом з тим, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18 вересня 2013 року № 5769/11-25 станом на 01 жовтня 2013 року з гр. ОСОБА_1 утримано переплату пенсії в розмірі 4 124 грн. 96 коп. на підставі рішення УПФУ в м. Кременчуці від 05 листопада 2012 року № 973.

Оскільки законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено можливості одночасного стягнення суми переплати пенсії з пенсіонера та страхувальника суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 007 грн. 50 коп. неправомірними.

З огляду на викладене, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький