Ухвала суду № 33793641, 12.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12 вересня 2013 р. Справа №805/12487/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська», м. Макіївка

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області

про визнання дій протиправними, скасування повідомлень щодо зміни класу професійного ризику виробництва з 41-го на 67-й, зобов'язання відновити раніше встановлений 41 клас професійного ризику виробництва, зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області направити повідомлення до Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відновлення 41 класу професійного ризику виробництва., -

за участю сторін:

від позивача: Жданової І.М. - за дов. від 02 вересня 2013 року

від відповідача 1: Андрюшкіної Т.П. - за дов. від 01 серпня 2013 року;

Земцова П.А. - за дов. від 01 серпня 2013 року

від відповідача 2: Недомовної Т.В. - за дов. від 03 січня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Пролетарська» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій протиправними, скасування повідомлень щодо зміни класу професійного ризику виробництва з 41-го на 67-й, зобов'язання відновити раніше встановлений 41 клас професійного ризику виробництва, зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області направити повідомлення до Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про відновлення 41 класу професійного ризику виробництва.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.08.2013р. ним отримано від Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області повідомлення від 22.07.2013р. № 5432/05 про зміну класу професійного ризику виробництва. Згідно даного повідомлення позивачу відповідно до основного виду економічної діяльності «Добування кам'яного вугілля» за кодом 05.10 (національного класифікатора України ДК 009:2010), відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області з 01 січня 2013 року встановлено 67 клас професійного ризику виробництва (раніше був 41), тому розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 49,7% (раніше був 38%).

Позивач зазначає, що ДК 009:2010 розмежовує поняття безпосереднього видобутку кам'яного вугілля підземним шляхом, поверхневим, та його збагачення. Вважає, що збагачення кам'яного вугілля не можна відносити до 67 класу професійного ризику виробництва, оскільки Порядок визначення класу професійного ризику за видами економічної діяльності, затвердженого постановою КМ України № 237 від 08.02.2012р. визначає поняття класу професійного ризику виробництва, а саме, це ріень виробничого травматизму і професійних захворювань за видами економічної діяльності, що визначає ступінь вірогідності втрати професійної працездатності або смерті працівника під час виконання трудових обов'язків, з урахуванням результатів аналізу показників виробничого травматизму і професійних захворювань, а також обсягів видатків фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, пов'язаних із забезпеченням загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

З урахуванням викладеного, просить позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що до повноважень управління пенсійного фонду не входить визначення класу ризику позивача та зазначає, що управління не приймало рішення про зміну класу ризику відповідача, а тільки інформувало згідно діючого законодавства позивача про зміни, проведені робочим органом Фонду соціального страхування від нещасних випадків шляхом направлення відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що спірне повідомлення від 19.07.2013р. про зміну класу професійного ризику на виробництві було винесено саме відповідачем 1 - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області.

Перевіривши можливість впливу рішення суду по справі, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність всебічного з'ясування обставин справи, а тому, вважає за необхідне залучити Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області не я якості відповідача 2 у справі, а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 48, 50, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області (вул. Молодогвардійська, 83, м. Макіївка, Донецька область, 86126).

2. Третій особі - фізичній особі Управлінню пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, надати:

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії.

3. Запропонувати третій особі надати заперечення на позов.

4. Відповідачу - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області надати:

- повідомлення про зміну класу професійного ризику виробництва від 19.07.2013р.

5. Зупинити провадження в адміністративній справі - до 23 вересня 2013 року до 10 год. 40 хв.

6. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

7. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

8. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

9. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

10. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

11. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 вересня 2013 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.