Постанова № 33793595, 30.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2013 р. справа № 820/7980/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" про стягнення податкового боргу, -В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" з вимогою про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий борг у відповідача в розмірі 34334,61 грн. утворився внаслідок несплати у встановлений Податковим Кодексом України строк узгодженого податкового зобов'язання, яке виникло на підставі податкових повідомлень-рішень.

Ухвала про відкриття скороченого провадження направлялася відповідачу та була отримана ним 17.09.2013 року.

Відповідач до канцелярії суду заперечення проти позову не надав, заяву про визнання позову також не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Про Енерджі Інжинірінг" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на податковому обліку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів: №0001751500 від 22.08.2013 року та № 0001781500 від 22.08.2013 року. Також, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 0001771500 від 22.08.2013 року. Всі зазначені податкові-повідомлення-рішення були отримані відповідачем.

Пунктом 57.3. ст..57, п.58.3 ст.58 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із зворотного боку облікових карток платника податків станом на момент подачі позову вбачається, що загальна сума несплачених відповідачем у встановлений законом строк грошових зобов'язань з податку на додану вартість та по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів складає 34334,61 грн.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На виконання зазначеної норми позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 16-19 від 23.04.2013 року. Зазначена податкова вимога була отримана особисто директором Приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" 23.04.2013 року.

Також, відповідно до положень ст. 88, 89 Податкового кодексу України податковим органом було винесено Рішення № 15 від 08.05.2013 року про опис майна у податкову заставу, а 31.05.2013 року було зареєстровано податкову заставу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що податковим органом вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу з відповідача, проте згідно облікової картки платника податку сума заборгованості не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі, що передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу у розмірі 34334,61 грн. є обґрунтованими, отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-2, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" (63404, Харківська обл., Зміївський р-н, м. Зміїв, вул. 152 Стрілкової дивізії, буд. 20, код 36370209) відкритих у банківських установах заборгованість у сумі 34334 (тридцять чотири тисячі триста тридцять чотири) грн. 61 коп. в рахунок погашення його податкового боргу на користь Державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Кучма Ю.В.