Вирок № 33793458, 07.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2966/13-к

Провадження № 1-кп/645/119/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р.

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : Алфьорової Т.М. за участі секретаря - Савченко В.Ю., прокурора Пугачова Р.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 12012220540000835 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зарябинка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого слюсарем на ПП «Погорілий», одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив

Обвинувачений ОСОБА_1 28.12.2012 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на території ПП «Погорілий», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР, 149, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3, в ході конфлікту, що виник з останнім на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися раптово, завдав йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв останньому подвійний перелом нижньої щелепи, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 261-с від 12.03.2013, року відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 28.12.2012р. у заступника начальника підприємства ПП « Погорілий» був день народження тому відзначали його свято на території цеху з 17-00 год. Близько 20-00 год. залишився він, ОСОБА_3, дівчина ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Він вийшов, а коли повернувся то побачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був конфлікт з приводу якихось грошових коштів і була нецензурна лайка з боку ОСОБА_3 ОСОБА_3 наніс удар рукою в лівий бік ОСОБА_5, тому він взяв за плечі ОСОБА_3 та посадив його на стілець, але той став висловлюватися у його бік нецензурною лайкою, піднявся зі стільця та наніс удар кулаком правої руки по обличчю, а у відповідь він наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_3, який став відходити. До них підійшов ОСОБА_6 повалив ОСОБА_3 на підлогу, щоб він заспокоївся. Через кілька хвилин підняли ОСОБА_3 та вивели його на вулицю та порадили їхати додому, але через 10- 15 хв. він знову повернувся до цеху, почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, розкидати речі, розлив фарбу та вимазав кросівки. Почав шукати ніж, вони з ОСОБА_6 знову вивели на вулицю, де він побіг до автомобілю зам. начальника та став витирати об неї, а потім підбіг до нього, висловлюючись нецензурною лайкою і намагався нанести удар по обличчю, він ухилився і у відповідь наніс удар ОСОБА_3 по обличчю, начеб - то у щелепу. Від удару той упав, але відразу піднявся і намагався знову нанести удар, тому він знову наніс удар. Він знову впав і так було ще раз, після чого усі розійшлись. Удари наносив з метою самозахисту.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що був на святі 28.12.2012р. у заступника начальника підприємства ПП « Погорілий», було кілька чоловік, але після 20-00 год. залишилися він, обвинувачений, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Він спілкувався з ОСОБА_5, і пропонував їй гроші на таксі, але вона відмовилася. Поруч був ОСОБА_6 який казав забрати гроші. Хто саме потім його перший вдарив він н не пам'ятає так як він відволікся, але можливо це зробив ОСОБА_6. ОСОБА_1 також безпричинно наніс йому удар в обличчя. Причину конфлікту пояснити не може. Він упав на підлогу та втратив свідомість. Що було потім він пам'ятає погано, пам'ятає, що хтось надів куртку і вивів на вулицю його, але він повернувся так як не було мобільного телефону. Він став штовхати металеві предмети, перевернув фарбу та вимазав нею кросівки. ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були в підсобному приміщенні, що було потім не зовсім пам'ятає. На вулиці ОСОБА_1 наносив йому удари в обличчя, що було потім не пам'ятає. Пам'ятає, що розмовляв з матір'ю та прохав викликати швидку допомогу. У нього були тілесні пошкодження подвійний перелом нижньої щелепи, перелом кісток носа, ушиблено - рвану рану правої під окової області. Проходив курс лікування в ХМКЛШНМБ ім. проф. Мєщанінова та амбулаторно.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 28.12.2012 року була на святі у свого знайомого в цеху, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50 років СРСР,б.149. Було велика компанія, а близько 20-00 год. залишилися малознайомі ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, так як вона чекала таксі, коли ОСОБА_3 почав давати гроші на таксі, але вона відмовлялися, а він наполягав, став розмахувати руками, хватав її за руки, ударив її в живіт, говорив на її адресу образливі слова, а саме» « що Ви жінки усе робити із - за грошей» В цей час зайшов ОСОБА_1 взяв за плечі ОСОБА_3 та посадив у крісло, а той вдарив його в обличчя, а ОСОБА_1 у відповідь також вдарив ОСОБА_3 в обличия. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 посадили його на стілець, але ОСОБА_3 кричав, виривався, його поклали на підлогу, щоб він заспокоївся, а потім утік і повернувся через 15 - 20 хв. і почав руйнувати майно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розлив фарбу. Вони були в іншому приміщенні і не виходили так як боялися такої поведінки. Потім зайшов до їх кімнати і став шукати ніж в столі кажучи що усіх повбиває. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 взяли його за руки та вивели на вулицю. Коли вона вийшла на вулицю то ОСОБА_3 валявся на вулиці, був у істериці, обтирався об капот автомобілю, а потім усі розійшлись.

Свідок ОСОБА_6 пояснив також, що 28.12.2012р. був у вказаний час на дні народження в цеху, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50 років СРСР, б. 149 Біля 21-00 год. залишилися тільки обвинувачений, потерпілий та ОСОБА_5 Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стався конфлікт із -за грошей і як йому здалося із - за того, що ОСОБА_3 пропонував гроші за інтим. Він її вдарив, а ОСОБА_5 його вдарила по обличчю, але це не може точно стверджувати, але бачив як вона замахувалася. ОСОБА_1 посадив потерпілого на стілець, але він піднявся та вдарив ОСОБА_1, а той вдарив його в обличчя. Потерпілий висловлювався нецензурною лайкою, погрожував усім. Потім пішов до цеху, де розлив фарбу, розкидав речі, повернувшись до них, знову став погрожувати і тому він повалив його на сидіння. А потім виштовхали на вулицю. На вулиці ОСОБА_3 почав вимазувати фарбою капот автомобілю і між ОСОБА_1 та потерпілим знову почалася бійка. Він бачив, що ОСОБА_1 наніс не менше двох ударів по обличчю ОСОБА_3 і той падав, а потів дзвонив матері, казавши, що його б'ють. Після чого він залишився на вулиці, а вони повернулися до цеху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 267- С від 25.02.2013 року у ОСОБА_3 встановлені наступні тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи, перелом кісток носа, забійна рана на обличчі. По ступеню тяжкості подвійний перелом нижньої челюсті призвів за собою довгий розлад здоров'я більш ніж 3-ри тижнів і по цій ознаці відноситься до ушкоджень середнього ступені тяжкості, а перелом кісток носу та забійна рана на обличчі належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я.

( арк.к.п. 43-44)

Протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 від 19.03.2013року, між свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 22.03.2013 року, а також між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 25.03.2013року згідно яким обвинувачений, свідки та потерпілий підтвердили свої пояснення про обставини конфлікту та нанесення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_3

( арк.к.п. 64-66, 68-70- 73)

Умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Вина обвинуваченого підтверджується вказаними доказами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується позитивно, свою вину визнає.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, а також те, що він сприяв розкриттю злочину.

Суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, якій пред'явлений в інтересах комунального закладу охорони здоров'я « Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф.. Мєщанінова» на суму 1911,58 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Витрати на лікування потерпілого підтверджені наданою калькуляцією.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріального шкоди на суму 19128,83 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн. підлягає задоволенню частково. Потерпілий не наполягав на стягненні вартості кросівок у розмірі 560 грн., так як визнав, що сам привів їх в непридатний стан для використання у подальшому.

В судовому засіданні знайшов факт підтвердження лікування потерпілого в лікарні, але потерпілий не надав відповідних письмових доказів, які б підтвердили вказану суму матеріальної шкоди, а саме: що ним втрачені кошті за проведення операції та придбання ліків на суму 3274.83 грн. Надано чеків на придбання ліків у розмірі 1088,61 грн. та на питання 116, 22 грн. і цю суму треба стягнути.

Згідно довідки Харківської міської стоматологічної поліклініки № 3 потерпілому потрібно протезування, яке буде коштувати 12019,17грн. і такі витрати підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 1195 ЦК України, але відповідно до ч.2 ст. 1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених ч.1 ст.1195 ЦК України, може бути здійснене наперед у межах строків, всиновлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи. Такі витрати стягуються при надання доказів , що вони вже понесені потерпілим і підтверджуються відповідними доказами.

На користь потерпілого суд стягує витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1300 грн. інші витрати не підтверджуються доказами.

Також треба стягнути і моральну шкоду на користь потерпілого, так як злочинні дії обвинуваченого супроводжувалися моральними та фізичними стражданнями, іншими негативними явищами для потерпілого. Вони полягали, зокрема, у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, лікуванням тривалий час, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Виходячи з наведеного, розмір завданої моральної шкоди судом оцінюється в 8000,00 грн.

У кримінальному провадженні відсутні судові витрати

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі комунального закладу охорони здоров'я « Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф.. Мєщанінова» за лікування потерпілого - 1911,58 грн.(тисячу дев'ятсот одинадцять грн.. п'ятдесят вісім коп..) на р/р Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради УДСК в м. Харкові р/о 314125447700002 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1088,61 грн., на харчування 116,22 грн, моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн..). та 1300 грн. (тисяча триста грн.. ) за надання правової допомоги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя