Рішення № 33792340, 30.09.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Справа №607/14415/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.,

при секретарі с/з Жара М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення. Посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року між мною та TOB "Авто Просто" укладено угоду № 0324559, предметом якої є надання послуг по придбанню автомобіля. Закон України «Про захист прав споживачів» установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Саме нечесною підприємницькою діяльністю вважаю діяльність відповідача, оскільки фонди групи з придбання автомобілів формуються виключно за рахунок з внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. Умови спірної Угоди є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворився істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду йому, як споживачу. На умовах угоди він сплачував кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів відповідно до такої ж схеми, тобто право отримати товар залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми. За змістом Угоди вбачається, що рішення про надання права на отримання автомобіля залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про надання права на отримання автомобіля є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених асигнаційних актів, на яких надається право на отримання автомобіля, не може бути перевірена позивачем. Таким чином, укладена Угода є такою, що порушує його права, а діяльність відповідача є такою, що вводить в оману споживача, що тягне за собою визнання такої Угоди недійсною. Крім того, звертає увагу на те, що в Україні по аналогічних спорах склалася відповідна судова практика, згідно якої суди визнають угоди між споживачами та TOB «Авто Просто» недійсними та зобов'язують TOB «Авто Просто» повернути суми коштів, сплачених споживачами за угодами. На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсною укладену 22.09.2010 р. між ОСОБА_2 і ТОВ «Авто Просто» угоду № 0324559, стягнути з TOB «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 56 899,85 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримає з мотивів, викладених у позовній заяві, та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у судове засідання не з'явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином і не з'явилися у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року між сторонами в даній справі була укладена угода №0324559 в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів «АвтоТак», відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу систему послуг, спрямованих на придбання автомобіля «VAN», зазначеного в додатку №1 до угоди.

Позивач сплатив відповідачу вступний внесок в розмірі 9504,29 грн. Крім того, відповідно до додатків №№1, 2 до даної угоди, позивач зобов'язався щомісячно сплачувати наступні платежі: цілий чистий внесок, що являє собою частину щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків; внесок в оплату послуг, що становить частину щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля; внесок в оплату страхового платежу частину щомісячного повного внеску, який є оплатою за договором страхування, а також здійснити одноразовий платіж у вигляді плати за послуги, пов'язані з видачею автомобіля.

Статтею 4 Угоди передбачені права учасника, включаючи право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих АВТО ПРОСТО; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право передачі третім особам прав та обов'язків за угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник.

Відповідно до ст. 5 Угоди, Додатку № 1 до Угоди, п. 2.1 Додатку № 2 до Угоди, для придбання Автомобіля Учасник системи АвтоТак зобов'язується сплатити: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди 3 % + ГОВ - 9504,29 грн.; щомісячний Цілий Чистий внесок - 0.8333 %; щомісячний Внесок в оплату послуг - 0.38 % + ПДВ; щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу - 0.065 %; плата за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за Системою - 3 % + ПДВ. Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку повних внесків та інших платежів.

На виконання умов Угоди позивачем крім вступного внеску сплачено відповідачу 47 395,56 грн.

Як вбачається з Угоди, Додатку № 1 до Угоди, п. 2.1 Додатку № 2 до Угоди, надання «АВТО ПРОСТО» послуг полягає в тому, що учасник системи зобов'язаний повністю сплачувати повні - внески згідно з графіком внесків. «АВТО ПРОСТО» формує групу Учасників, який отримує Автомобіль через механізм надання Права на отримання Автомобіля (п. 4.1 ст.4 Додатку № 2 до Угоди) і таке право надає учаснику «АВТО ПРОСТО» (п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 , п. 6.1 ст. 6 Додатку № 2 до Угоди). «АВТО ПРОСТО» здійснює оплату Автомобіля Постачальнику за рахунок коштів, сплачених Учасниками системи (накопичення внесків Чистого фонду групи (частини Чистих внесків Учасників групи), на умовах Угоди (ст. 3 Угоди, п. 1.2 ст. 1, п. п. 4.1. - 4.5. ст. 4 Додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як передбачено ч. 1. п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вказаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки, позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, то умови спірної угоди є несправедливими та непрозорими і спрямовані на введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконані роботи, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів в частині визнання договору недійсним з підстав викладених ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", підлягають до задоволення та стягнення з відповідача сплачені ним кошти в розмірі 56 899,85 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 224 - 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 3, 12, 23, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про захист справ споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, - задовольнити.

Визнати недійсною угоду №0324559, укладену 22 вересня 2010 року між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ідентифікаційний код 35509011, в користь ОСОБА_2, кошти в сумі 56 899,85 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 85 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ідентифікаційний код 35509011, в користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко