Рішення № 33792307, 05.09.2013, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/166/13-ц

Провадження № 2/611/70/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль-Поль" про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після його уточнення, просила стягнути з ТОВ "Роль-Поль" на її користь 29 282 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 620 грн. 85 коп.- витрат по сплаті судового збору, 5000 грн. - витрат на оплату правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 8,0234 га, що розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області ( Державний акт Серія ХР № 090864, кадастровий № 632048600:01:000:0068).

В 2010 році за усною домовленістю з головою ФГ «Кубань» вона передала зазначену земельну ділянку останньому для тимчасового використання. В 2011 році вона звернулась до голови ФГ «Кубань» з проханням повернути земельну ділянку, але дізналась, що її ділянкою самовільно користується СТОВ "Роль-Поль" .

Посилаючись на те, що відповідач з 2011 по 2012 рік обробляв належну їй земельну ділянку не маючи жодних для цього правових підстав, вона не отримала доходи, які б могла реально отримати за звичайних обставин, якби відповідач не порушував її права, а тому просила відповідно до вимог ст.1214 ЦК України задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Михайлова М.М. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що СТОВ "Роль-Поль" дійсно восени 2011 р. посіяло на земельній ділянці позивачки озиму пшеницю, але зробило це за усною домовленістю з ФГ «Кубань» , яке декілька років користувалось зазначеною ділянкою. Прибуток СТОВ "Роль-Поль" з використання земельної ділянки не отримало, так як позивачка самостійно у липні 2012 р. зібрала зі своєї земельної ділянки врожай.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 90 Земельного Кодексу України передбачено, що власники землі мають право самостійно використовувати земельну ділянку, передавати її в оренду, а також на відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ( кадастровий № 632048600:01:000:0068, державний акт Серія ХР № 090864), виданого Барвінківською районною державню адміністрацією Харківської області 20 грудня 2003 р., ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 8,0234 га, що розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області,яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.6)

Судом встановлено, що відповідач з листопада 2011 р. по липень 2012 р. самовільно використовував земельну ділянку площею 8,0234 га, належну на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є головою ФГ «Кубань». З 2008 року господарство за усною домовленістю з чоловіком позивачки ОСОБА_1 почало обробляти її земельну ділянку, виплачуючи при цьому позивачці орендну плату. Літом 2011 р. ФГ «Кубань» без погодження позивачкою провело обмін з СТОВ "Роль-Поль" земельними ділянками і у липні того ж року останнє товариство засіяло на земельній ділянці позивачки озиму пшеницю. У листопаді 2011 р. позивачка почала вимагати повернення її земельної ділянки. Він, ОСОБА_4, запропонував ОСОБА_1 взамін іншу земельну ділянку, але остання від цієї пропозиції відмовилась.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був свідком того, як восени 2012 р. три комбайни, серед яких був комбайн під управлінням ОСОБА_7, працівника СТОВ «Роль-Поль», проводили збір озимої пшениці на земельній діляні ОСОБА_1

Згідно акту від 19 липня 2012 р. , складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель , державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_8 за участю спеціаліста по земельним питанням Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області ОСОБА_9, на час складання акту земельну ділянку загальною площею 8,0234 га, що належити ОСОБА_1 та розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт Серія ХР № 090864, кадастровий № 632048600:01:000:0068) самовільно використовує для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ «Роль- Поль». На час обстеження на земельній ділянці проведено збирання зернової культури (озима пшениця) не власником, а стороннім землекористувачем СТОВ «Роль-Поль». (а.с.13)

У судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили наявність обставин, викладених в акті.

З постанови оперуповноваженого ДСБЕЗ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області Ващенко В.В. від 15.07.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи убачається, що 06 липня 2012 р. до чергової частини Барвінківського РВ ГУМВС України надійшла заява ОСОБА_1 з приводу самовільного зайняття СТОВ «Роль- Поль» її земельної ділянки розміром 8 гектара, розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району. В ході перевірки було встановлено, що до 2011 р. спірну земельну ділянку за усною домовленістю з ОСОБА_1 обрабляло ФГ «Кубань». У 2011 році зазначене фермерське господарство провело обмін з СТОВ «Роль- Поль» земельної ділянки ОСОБА_1 на іншу, яку використовувало товариство. В той час , коли остання звернулась до ФГ «Кубань» з вимогою про повернення її власності, земельна ділянка ОСОБА_1 вже була засіяна працівниками СТОВ «Роль- Поль» . Посилаючись на недостатній розмір матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_1 пацівниками СТОВ «Роль- Поль», в порушенні кримінальної справи за ст.197-1 КК України було відмовлено.

Відповідно до абзацу десятого ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч.4 ст. 124, ст.125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При розгляді справи судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки в установленому законодавством України порядку між позивачкою та ТОВ «Роль Поль» укладено не було, а тому у відповідача по справі не було законних підстав використовувати земельну ділянку, яка належить позивачці.

Згідно ч.1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:

а) укладення угод з порушенням земельного законодавства; б) самовільне зайняття земельних ділянок.

Частинами 1 і 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є:1)втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Позивачка просила стягнути з ТОВ "Роль-Поль" на її користь 29 282 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, посилаючись на проведений нею розрахунок, в якому за основу були взяті середня урожайність озимої пшениці та середня ціна на пшеницю (2-6 клас) у 2012 р. по Барвінківському районі Харківської області.

Разом з тим, згідно довідки-розрахунку СТОВ « Роль -Поль» від 06 червня 2013 р. (вих.№377) убачається, що у 2012 році прибуток з 1 гектара з поля №6 ( на одному масиві з земельною ділянкою ОСОБА_1) , засіяного озимою пшеницею, склав 1542 грн. 07 коп.

Керуючись вимогами ст.22 ЦК України суд вважає за необхідне прийняти до уваги довідку-розрахунок СТОВ « Роль-Поль» про розмір отриманого доходу саме з використання конкретної земельної ділянки, а не в цілому по Барвінківському району.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає за необхідне стягнути з СТОВ « Роль -Поль» на користь позивачки 12 372 грн. 64 коп. ( 1542 грн. 07 коп.* 8,0234 га) зитків у результаті порушення її цивільного права, частково задовольнивши в цій частині її позовні вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно тій частині позовних вимог, у задоволенні якої позивачу відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 620 грн. 85 коп. (а.с.1,2).

Оскільки позов задоволено частково, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме на суму 123 грн. 73 коп.

Позивачка також ставила питання про стягнення з відповідача на її користь 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

Окрім того, цивільно-процесуальне законодавство надає право на отримання витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права (ст.84 ЦПК).

Правову допомогу може надавати особа, якає є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги Вона допускається до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. (ст. 56 ЦК).

В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що приватний підприємець ОСОБА_2 ,якому позивачка відповідно до квитанцій сплатила 5 000 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця таким документом не є, оскільки в ньому і згадки не має про юридичну кваліфікацію підприємця .

Представництво інтересів позивача здійснювалось іншими особами згідно довіреності (а.с.20).

В аспекті викладеного, сул вважає, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 14 Конституції України, ч.1 ст.1214 ЦК України,ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 125,126, 152, 212 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль-Поль" на користь ОСОБА_1 12 372 грн. 64 коп. - збитків у результаті порушення цивільного права, 123 грн. 73 коп.- витрат по сплаті судового збору, а всього - 12 372 грн. 64 коп. (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 64 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв.