Рішення № 33791354, 05.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8414/13-ц

Провадження № 2/359/2888/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.09.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.08.2013 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 17.12.2007 року ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 256/КАМК/42/2007/980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 56 806,00 грн. із розрахунку 20.00 % на рік строком з 17.12.2007 року по 18.12.2012 року. За договорами поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники та поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року. Кредит було отримано ОСОБА_1 17.12.2007 року. Станом на 27.05.2013 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 102 511,95 грн., з яких: непогашений кредит - 48 893,38 грн.; несплачені відсотки - 36 514,39 грн.; несплачена пеня за порушення строків виконання зобов'язань - 9 467,54 грн.; несплачений штраф за порушення строків виконання зобов'язань - 3 445,72 грн.; сума індексації за період прострочених платежів - 4 190,91 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. У зв'язку з вище викладеним позивач просить стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості та відшкодувати понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень чи клопотань до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень чи клопотань до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами, а саме: договором кредитування комерційного автотранспорту № 256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року (а.с.13-17), договорами поруки від 17.12.2007 року (а.с.18-21), розрахунком заборгованості договором кредитування комерційного автотранспорту № 256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року (а.с.22-24), платіжним дорученням про надання ОСОБА_1 суми кредиту (а.с.35).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредитування комерційного автотранспорту № 256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року ОСОБА_1 призвело до виникнення заборгованості, яка, відповідно до умов Договору кредиту, підлягає поверненню зі сплатою пені, відсотків за його користування та становить 102 511,95 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, оскільки, згідно договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються поручителями ОСОБА_1, а тому відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 025,12 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 554, 610, 629 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Мінським РУГУ МВС України в м.Києві 16.01.1996 року, ідент. номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 26.07.2002 року, ідент. номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 19.08.2005 року, ідент. номер НОМЕР_3; адреса реєстрації: АДРЕСА_3) заборгованість за договором кредитування комерційного автотранспорту № 256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року в сумі 102 511 (сто дві тисячі п'ятсот одинадцять гривень) 95 копійок та 1 025 (одну тисячу двадцять п'ять гривень) 12 копійок, а всього стягнути 103 537 (сто три тисячі п'ятсот тридцять сім гривень) сім копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Левченко