Ухвала суду № 33790889, 24.09.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/399/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О. В.

за участю секретаря Коровченко Г. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2012 року о 11 годині 30 хвилин на перехресті вул. Советская і пров. Советский в с. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області відбулася ДТП за участю автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та "Хонда Діо" без н/з, під керуванням ОСОБА_4.

В наслідок ДТП автомобіль і мопед зазнали механічні ушкодження, водій мопеда "Хонда Діо" ОСОБА_4 та пасажир мопеда ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 29 вересня 2012 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Фольксваген Т-5", реєстраційний № НОМЕР_2, зі швидкістю близько 50-55 км / год, на відстані приблизно 1 метра від правого краю проїзної частини по вул. Совєтська сел. Дробишеве Краснолиманського району. Приблизно за 70-100 метрів від перехрестя вул. Совєтська і провул. Совєтський, який позначений дорожним знаком "1.22 Перетин з другорядною дорогою", вона помітила попереду мопед, яким керувала ОСОБА_4, зі швидкістю приблизно 20-30 км/г, на відстані приблизно 0,1-0,2 метра від правого краю проїзної частини дороги. Оскільки ОСОБА_4 не включила покажчик лівого повороту і не почала завчасно, згідно з Правилами дорожнього руху України, зміщуватися в крайнє ліве положення, вона зробила висновок, що ОСОБА_4 буде продовжувати рух вперед. Не бажаючи порушувати Правила дорожнього руху, здійснивши обгін мопеда на перехресті, вона, зрушивши приблизно на 2 метри вліво, продовжила рух вперед. Виїхавши на перехрестя, рухаючись на відстані 0,1-0,2 метра від лівого краю проїзної частини дороги, ОСОБА_4, зненацька невключивши покажчик лівого повороту, з відстані приблизно 20-25 метрів від місця майбутнього зіткнення, під кутом 90 градусів, почала виконувати поворот вліво. Щоб уникнути зіткнення, вона різко повернула кермо вліво та застосувала екстрене гальмування, у наслідок чого сталося зіткнення правою передньою стороною автомобіля з заднім колесом мопеда з лівої сторони; вважає, що на проїжджій частині дороги не позначилися сліди гальмування автомобіля в зв'язку з тим, що автомобіль обладнаний системою "АБС".

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 29.09.2012 р., об 11.30 год., вона, керуючи мопедом "Хонда ДІО", без д/н, рухалась по автодорозі вул. Совєтська, с Дробишево Краснолиманського району Донецької області, зі швидкістю 20 км/г, з боку м. Красний Лиман в напрямку с Шандриголове Краснолиманського району. В якості пасажира на сидінні мопеда, позаду неї, знаходився її онук - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Керований нею мопед рухався на відстані близько 1м від правого краю проїжджої частини. Рухаючись у вказаному напрямку, і наближаючись до перехрестя автодоріг вул. Совєтськой та провулку Совєтський, вона ввімкнула покажчик лівого повороту, та почала зміщуватися вліво, оскільки їй потрібно було заїхати в магазин "Юлія", розташований за перехрестям вказаних автодоріг. На той момент, її мопед знаходився на відстані 1,5-2 м від правого краю дороги. Позаду неї рухалися легкові автомобілі, без зміни напрямку свого руху. Коли ОСОБА_4 наближалася до середини проїжджої частини, її обігнав легковий автомобіль. Після чого вона подивилася в дзеркало заднього виду, та побачила білий автомобіль (як пізніше з'ясувалося - автомобіль "Фольксваген" під керуванням водія ОСОБА_1), який рухався позаду неї на відстані 45-50 м. При цьому на вказаному автомобілі не було ввімкнено покажчиків повороту, які б свідчили, що водій вказаного автомобіля знаходиться в стані обгону чи випередження. ОСОБА_4 розраховуючи, що встигає виконати маневр повороту ліворуч, і те, що на перехресті обгін заборонено, виїхала на зустрічну смугу руху, де відчула удар в задню ліву частину мопеду. З моменту зміни напрямку свого руху до місця зіткнення, водій мопеду ОСОБА_4 проїхала близько 17 м зі швидкістю 20 км/г.

Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилися з визначеним слідчим СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області та зафіксованим у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2012 р. - місцем зіткнення, яке розташоване в межах перехрестя автодоріг вул. Совєтськой та провулку Совєтський, на відстані 11,07 м від дальнього лівого кута (за ходом руху транспортних засобів) домоволодіння № 63 (вказане домоволодіння розташоване зліва від автодороги вул. Совєтськой на відстані 7,6 м) в напрямку вул. Советской, та на відстані 1,5 м. від умовної прямої лінії автодороги провулку Совєтський.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.06.2013 року про справі була призначена судово - автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4.

Однак у зв'язку з тим, що оплата за проведення автотехнічної експертизи надійшла тільки від відповідача ОСОБА_4, на підставі п.п. 1.13., 4.4 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої МЮ України за № 53/5 від 08.10.1998 року автотехнічна експертиза № 3026/19 була знята з провадження без виконання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вдруге заявила клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для встановлення обставин та механізму ДТП, які мали місце 29.09.2012 року, просила покласти обов'язок оплати за проведення експертизи на ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 168, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3- задовольнити

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля Volkswagen Т-5 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 фактичним обставинам розвитку події даного ДТП, беручи до уваги зазначені в схемі ДТП, а також показання учасників ДТП про розташування місця зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП?

2. Чи відповідають, з технічної точки зору, свідчення водія мопеда "Хонда ДЮ" без д/н ОСОБА_4 фактичним обставинам розвитку події даного ДТП, беручи до уваги зазначені в схемі ДТП, а також показання учасників ДТП про розташування місця зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП?

3. Як, з технічної точки зору, повинна була діяти водій автомобіля Volkswagen Т-5 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи розполагав, з технічної точки зору, водій автомобіля "Volkswagen Т-5" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти ДТП? Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події?

5. Як, з технічної точки зору, повинна була діяти водій мопеда "Хонда ДІО" без д/н ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи розполагав, з технічної точки зору, водій мопеда "Хонда ДІО" без д/н ОСОБА_4 технічною можливістю запобігти ДТП? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 236/399/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5 денний строк з моменту її оголошення.

Суддя -