Рішення № 33789185, 23.09.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10574/13-ц

Провадження № 2/712/3044/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним:

05.08.2010 року позивач уклав з відповідачем угоду № 0323766 з додатками № 1 та № 2 з метою придбання легкового автомобіля «Chery Amylet», вартістю 62 400 грн. Відповідно до статті 1 даної угоди предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди. Згідно статті 2 угоди «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах Авто Так. ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. На виконання своїх зобов'язань позивачем було сплачено 33 018, 09 грн. Виконуючи свої зобов'язання за указаним договором право на отримання автомобіля він не отримав.

Вважає, що вищевказана угода укладена з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок застосування ТОВ «Авто Просто» нечесної підприємницької практики, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заперечення проти позову. Свою позицію мотивував тим, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 0323766, яка була укладена в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів Авто Так. Подібна система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад-автомобілів, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Діяльність ТОВ "Авто Просто" здійснює у відповідності до чинного законодавства, зокрема, ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", на підставі ліцензії на право надання фінансових послуг, адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

05.08.2010 року позивач уклав з відповідачем угоду № 0323766 з додатками № 1 та № 2 з метою придбання легкового автомобіля «Chery Amylet», вартістю 62 400 грн.

Відповідно до статті 1 даної угоди предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди.

Згідно статті 2 угоди «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах Авто Так. ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Відповідно до ст. 3 угоди ТОВ «Авто Просто» зобов'язалось надати учаснику системи послуги, зокрема, включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобіля; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди тощо.

За умовами ст. 5 угоди позивач, в свою чергу, зобов'язалась виконувати зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, зокрема, сплатити вступний внесок; сплатити за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою тощо.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач виконував умови вказаної угоди у повному обсязі, зокрема, 05.08.2010 року ним було сплачено 2 246, 40 грн. вступного внеску при укладенні угоди, а з вересня 2010 року по лютий 2013 року він продовжував виконувати умови угоди, сплачуючи щомісячні повні внески на виконання ст. 5 угоди, загалом сплативши на користь відповідача 33 018,09 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що при укладені договору з позивачем ТОВ «Авто Просто» діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 33 018, 09 грн., сплачених за договором № 0323766 від 05.08.2010 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до договору № 0323766 від 05.08.2010 року у сумі 33 018, 09 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 330,18 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: