Ухвала суду № 33788166, 03.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15571/13-ц

Провадження по справі 2/122/1354/13

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про прийняття заяви з уточненими позовними вимогами в частині відшкодування матеріальної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ПубАТ "Сімбудтранссервіс", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПубАТ "Сімбудтранссервіс", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди і просив стягнути з ПубАТ "Сімбудтранссервіс" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим на користь позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 5175,84 грн., а також стягнути з ПубАТ "Сімбудтранссервіс" як відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 15000 грн.

У судовому засіданні 25.07.2013 року до розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову і просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 4423,24 грн.

У судовому засіданні 03.09.2013 року до розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про прийняття позовної заяви з уточненими позовними вимогами в частині відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві з уточненими позовними вимогами в частині відшкодування матеріальної шкоди позивач просить стягнути з ПАТ "Сімбудтранссервіс", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим на користь позивача - 4423,24 грн. та 15000 грн моральної шкоди

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про прийняття позовної заяви з уточненими позовними вимогами в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 31, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву з уточненими позовними вимогами в частині відшкодування матеріальної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ПубАТ "Сімбудтранссервіс", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди.

Ухвала суду про прийняття позовної заяви зі зміненим предметом позову окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Домнікова М.В.