Ухвала суду № 33788053, 27.09.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6597/13-ц

провадження № 2/106/1758/2013

УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділені частки у цілому, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділені частки у цілому, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового

майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Позовна заява ОСОБА_1 була підписана представником позивача ОСОБА_3 проте до позовної заяви не було надано документу, що посвідчує його повноваження, як представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,4 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441,00 грн. та із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн. на р/р 31214206700015, код класифікації доходів 22030001, МФО 824026, ЄДРПОУ 37940108, код ЄДРПОУ суду 02897098, отримувач УК в м. Євпаторії 22030001, банк утримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь та із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн. на р/р 31214206700015, код класифікації доходів 22030001, МФО 824026, ЄДРПОУ 37940108, код ЄДРПОУ суду 02897098, отримувач УК в м. Євпаторії 22030001, банк утримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», який набув законної чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Так з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються як вимоги матеріального характеру, так і не матеріального характеру.

Крім того, позивачем в позовній заяві була зазначена ціна позову - 148177,57 грн., проте суду не були надані належні докази у її підтвердження, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо розміру судового збору підлягаючого сплаті позивачем за вимоги матеріального характеру.

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте у порушення вимог діючого законодавства, до позовної заяви позивач не надав суду копії позовної заяви для вручення 3-ій особі.

Таким чином позивачу необхідно було надати суду документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3, як представника позивача, надати докази у підтвердження ціни позову, а саме вартості спірного домоволодіння, яке підлягає поділу та на яке позивач просить визнати право власності, та виходячи з цього сплатити судовий збір за пред'явлені вимоги, зокрема як матеріального так і нематеріального, у встановленому законом розмірі, про що надати суду оригінал квитанції, у якій повинні міститися всі зазначені вище реквізити, а також надати суду копії позовної заяви для вручення третій особі зазначеній у позовній заяві.

Підстав для звільнення та несплати позивачем при поданні до суду позовної заяви судового збору судом не було встановлено.

Отже, вказаною ухвалою позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви, для чого надано строк, визначений у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 24 вересня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

25 вересня 2013 року позивачем на адресу суду було надано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору на суму 114,70 грн. та на суму 1481,78 грн., а також довіреністю на ім'я ОСОБА_3, копією паспорту ОСОБА_3, копією договору купівлі - продажу частини домоволодіння, копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, копією технічного паспорту на житловий будинок, а також копією висновку про технічну можливість розподілу об'єкту нерухомого майна, проте позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 17.09.2013 року, а саме не надано суду належних доказів у підтвердження ціни позову, тобто вартості спірного домоволодіння, яке підлягає поділу та на яке позивач просив визнати право власності, а також копії довіреності на ім'я ОСОБА_3 для вручення відповідачу та третій особі за позовом. У зв'язку з чим суд вважає, що недоліки позовної заяви у повному обсязі позивачем не усунуто.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділені частки у цілому, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець