Ухвала суду № 33787748, 19.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 820/5406/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5406/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Харківміськбуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі м.Харкова), в якому просило суд визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 17.03.2009 р. № 0000342302/0, № 0000332302/0 та № 0000781702/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 року по справі № 2а-37343/09/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.03.2009 р. № 0000342302/0 про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.03.2009 р. № 0000332302/0 про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств.

Визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.03.2009р. № 0000781702/0 про визначення податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2012 року касаційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року - залишено без змін.

03.07.2013 року Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070, в якій просить суд переглянути вказану постанову суду за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070; прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення заявник - ДПІ у Московському районі м.Харкова з посиланням на п.1 ч.2 ст.245 КАС України зазначив, що за наслідками розгляду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду адміністративної справи № №2а-37343/09/2070. Ці обставини викладено в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року по справі №2020/3520/2012 (т.4 а.с.26). Так, рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено факт фіктивного підприємства ТОВ "ТПК "Строй-Альянс" та звільнено ОСОБА_1, засновника ТОВ "ТПК "Строй-Альянс", від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, на підставі Закону України "Про амністію".

Заявник вважає, що обставини, встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року по справі №2020/3520/2012, є істотними для адміністративної справи №2а-37343/09/2070, їх слід вважати нововиявленими, оскільки не були відомі судові та, як наслідок, не враховані.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року замінено Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5406/13-а заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 01.08.2013р. по справі № 820/5406/13-а позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог вимоги заяви ТОВ «Харківміськбуд» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що встановлений постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року факт фіктивного підприємства ТОВ «ТПК Строй-Альянс» не був відомий сторонам спору та суду в якості юридичного факту, яким є вказане судове рішення. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції всупереч ст.245 КАС України невірно вирішив спірні правовідносини, що зумовлює скасування судового рішення з прийняттям нового про відмову в задоволені позову.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року факти щодо засновника ТОВ "ТПК "Строй-Альянс", який є контрагентом контрагента ТОВ «Харківміськбуд», не спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин щодо вищевказаного спору, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та відповідно не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст.245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Із заяви відповідача про перегляд та скасування постанови суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 за нововиявленими обставинами вбачається, що істотна обставина у справі - встановлення постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року факту фіктивного підприємства ТОВ «ТПК Строй-Альянс» виникла після прийняття судового рішення та набуття останнім законної сили, і на час постановлення рішення не існувала.

Заявник посилається на встановлену судом у 2012 році нікчемність угоди між ТОВ «Харківміськбуд» та його контрагентом ТОВ «БМУ №5», оскільки контрагентом контрагента ТОВ «БМУ №5» є ТОВ "ТПК "Строй-Альянс", та звільнення ОСОБА_1, засновника ТОВ "ТПК "Строй-Альянс", від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, на підставі Закону України "Про амністію" у 2013 році.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 року, залишеною без змін після перегляду в апеляційному та касаційному порядках, укладений позивачем з ТОВ «БМУ №5» договір № 88 від 03.01.2006 р. відповідає всім вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, а отже є дійсним та таким, що спрямований на реальне настання правових наслідків та не порушує публічний порядок, не суперечить жодним нормам законодавства.

Посилання заявника на звільнення судом ОСОБА_1, засновника ТОВ "ТПК "Строй-Альянс", від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, на підставі Закону України "Про амністію" вищенаведеного не спростовують та не можуть слугувати підставою для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у резолютивній частині постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року відсутній висновок суду щодо встановлення факту фіктивного підприємства ТОВ «ТПК Строй-Альянс». Не містить рішення суду також висновку про встановлену судом у 2012 році нікчемність угоди між ТОВ «Харківміськбуд» та його контрагентом ТОВ «БМУ №5».

Слід відмітити, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Неприпустимий перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається відповідач, не спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин щодо вищевказаного спору, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, отже, не можуть бути віднесени до нововиявлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2009 року по справі №2а-37343/09/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень за нововиявленими обставинами без задоволення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5406/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.