Ухвала суду № 33787729, 12.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р.Справа № 818/577/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представника позивача - Неговєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 818/577/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" (далі - ТОВ «Метал-Союз Плюс», позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС, відповідач), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2012 року № 0003341503/7292 та податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0005411503/33288.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року по справі № 818/577/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 24.04.2012 року № 0003341503/7292 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 136 180, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 908 944, 00 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 227 236, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.06.2012 року № 0005411503/33288 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 5 642, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 4 514, 00 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 1 128, 50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" (40030 м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, буд. 10/5, ідентифікаційний код 31931103) судовий збір, сплачений згідно квитанції від 01.02.2013 № К26/1/52, у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року по справі № 818/577/13-а скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Союз Плюс» зазначив, що позивачем було віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по безтоварних операціях з ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ «Метал-Стандарт», ТОВ «Борисфен-Мет». Вказує, що позивачем не надано до перевірки товарно-транспортних накладних по перевезенню товарів від вказаних контрагентів. З посиланням на інформаційні бази даних ДПС України стверджує про визнання ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» банкрутом, анулювання свідоцтв платників податків ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» (19.05.2010 року), ТОВ «Борисфен-Мет» (25.10.2010 року), ТОВ «Метал-Стандарт» (31.05.2011 року), невизнання податкової декларації з ПДВ ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» як податкової звітності, відсутність ТОВ «Борисфен-Мет» та ТОВ «Металл-Стандарт» за місцезнаходженням, неподання ТОВ «Металл-Стандарт» декларацій протягом року, порушення слідчим СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя кримінальної справи відносно директора ТОВ «Борисфен-Мет» ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України. Враховуючи викладене, вважає вірним висновок відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту за рахунок віднесення до складу останнього ПДВ за результатами відносин з вказаними контрагентами, та не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях, поясненнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що придбаний позивачем товар перевозився залізничним транспортом у відповідності до умов договору із залізницею на комплексне транспортно-експедиційне обслуговування. Стверджує, що операції з поставки металобрухту позивачеві підтверджені належним чином оформленими первинними документами (податковими накладними, приймально-здавальними актами форми Ф-69 по фактичній кількості та якості металобрухту, видатковими накладними, платіжними дорученнями), у тому числі й щодо транспортування товару - квитанцій залізниці про приймання вантажу. Вказує на те, що товар по спірним операціям придбавався в рамках господарської діяльності позивача, про що свідчать договори, укладені з подальшими покупцями - ТОВ «ПФК «Прометей», ВАТ «Азовсталь», ВАТ «Єнакіївський металургійний завод», ТОВ «Укрмет», та відповідні первинні документи (податкові накладні, акти приймання-передачі металобрухту). Враховуючи викладене, вважає, що реальність здійснення здійснення TOB «Метал - Союз плюс» господарських операцій з придбання брухту чорних металів у ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» підтверджена належними та допустимими доказами в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства, що в свою чергу свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27.03.2012 р. по 02.04.2012 р. ДПІ у м. Сумах проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Метал-Союз плюс" з питань достовірності визначення податкового кредиту за березень 2008 року, березень та квітень 2010 року.

03.04.2012 року за результатами перевірки складено акт № 94/15-319/31931103, яким встановлено порушення позивачем: п.1.7 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого збільшено суму податку на додану вартість, що підлягає донарахуванню до сплати в бюджет на 908 944, 00 грн., у тому числі за березень 2010 року - на суму 250 096, 00 грн. та за квітень 2010 року - на суму 658 848, 00 грн. (т.1, а.с.8-14).

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ у м. Суми було прийнято податкові повідомлення - рішення від 24.04.2012 року № 0003341503/7292, відповідно до якого ТОВ "Метал - Союз плюс" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 908944,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 227236, 00 грн. і № 0003361503/7296 від 24.04.2012 року, відповідно до якого підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4514,00 грн. (т.1, а.с.15).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної скарги, ДПС у Сумській області було прийнято рішення від 26.06.2012 року № 8746/10/10-105-109/125/СК, відповідно до якого сума грошового зобов'язання, визначена в податковому повідомленні - рішенні від 24.04.2012 року № 0003341503/7292, збільшена на суму 4514,00 грн. за основним платежем та на суму 1128,5 грн. за штрафними санкціями. Податкове повідомлення - рішення від 24.04.2012 року № 0003361503/7296 скасоване.

27.06.2012 року ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення - рішення №0005411503/33288, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4514, 00 грн. за основним платежем та 1128,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.16).

Скориставшись правом, наданим п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2012 року № 0003341503/7292 та від 27.06.2012 року № 0005411503/33288.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності висновків податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за березень та квітень 2010 року виникли до 01.01.2011 року (набрання чинності Податковим кодексом України), застосуванню при наданні оцінки правомірності формування таких показників податкового обліку підлягають положення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому, підстави та порядок проведення спірної перевірки регламентовано Податковим кодексом України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у м. Сумах про порушення ТОВ «Метал-Союз Плюс» вимог п.1.7 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону №168/97-ВР.

Такого висновку відповідач дійшов виходячи з твердження про безтоварність господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт", в обґрунтування якого послався на неподання ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, а ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт" - за квітень 2010 року, відсутність у даних контрагентів складських, виробничих приміщень, трудових ресурсів, що на думку посадових осіб відповідача, свідчить про неможливість виконання договорів та лише про їх документальне оформлення без створення жодних реальних наслідків та унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", ТОВ "Борисфен-Мет" та ТОВ "Металл-Стандарт". Крім того, податковий орган посилається на неподання позивачем товарно-транспортних накладних та надання на перевірку незавірених копій податкових накладних.

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача хибними, беручи до уваги наступне.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, основним видом діяльності позивача є заготівля, переробка металобрухту чорних металів.

02.03.2010 року ТОВ "Метал-Союз плюс" були отримані ліцензії на право заготівлі, переробки металобрухту чорних металів (т.1, а.с. 66). Маючи ряд заготівельних майданчиків (приймальні пункти), які знаходяться на орендованих земельних ділянках (т. 3, а.с. 42-45, 46-47, 48, 51), позивачем були отримані ліцензії на кожний такий майданчик (т.1, а.с. 67-72).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (Покупець) 01.06.2009 р. було укладено договір поставки № 01/06-МП з ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" (Постачальник), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити лом вторинних чорних металів, партіями, за ціною, за відвантажувальними реквізитами, обумовленими у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Перехід права власності від постачальника до покупця здійснюється на підставі копії приймально-здавального акта форми Ф-69 або Ф-19 по чистій вазі без засмічення, виписаного контролером ОТК і прийомо-здавальником вантажу ЦТВС ВАТ комбінату «Запоріжсталь», комісією ТОВ «ПФК «Прометей» (ВАТ «Азовсталь», ВАТ «Єнакіївський металургійний завод», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ВАТ «Електросталь», ЗАТ «Донецький електрометалургійний завод», ВАТ «Алчевський меткомбінат», ВАТ «ММК ім. Леніна», ТОВ «Тонмет», і на підставі цього оформлюються бухгалтерські документи. В окремих випадках допускається перехід права власності на підставі видаткової накладної (т.1, а.с.86-87).

В рамках виконання умов договору поставки № 01/06-МП від 01.06.2009 року ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" поставлено позивачеві металобрухт згідно специфікацій №№ 6 від 01.03.2010 р. та № 7 від 11.03.2010 р. (т.1, а.с.88-89).

Постачальником виписано позивачеві податкову накладну № 03292 від 29.03.2010 р. на суму 1248458,54 грн., у т.ч. ПДВ - 208076,42 грн. (т.1, а.с.106), сторонами оформлено звідну накладну № 3 від 29.03.2010 р. (т.1, а.с.107), а також акти приймання металів чорних (вторинних), складені між позивачем та ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" (т.1, а.с. 110, 124, 139, 142, 156, 159, 172, 175, 188), ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" складені акти передачі-приймання на зберігання та акти про походження брухту чорних і кольорових металів (т.1, а.с. 111-119, 125-134, 143-154, 160-169, 173-182, 186-195, 189-208).

Придбаний товар позивачем оплачено у безготівковій формі згідно платіжних доручень, копії яких наявні у матеріалах справи (т.1, а.с. 94-105).

Умовами договору (п.3.2) встановлено, що у разі відвантаження товару автотранспортом, доставка здійснюється постачальником і включається до вартості брухту. В той же час згідно п.3.1 договору, у разі відвантаження товару залізничним транспортом, залізничний тариф сплачується покупцем (т.1, а.с. 86). Тобто, вказана умова договорів передбачає, що у разі транспортування брухту залізничним транспортом, особою відповідальною за таке транспортування є сам позивач, який повинен оформити всі перевізні документи.

Перевезення товару від ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" здійснювалось залізницею, на підтвердження чого позивачем надано договори, укладені між позивачем та Південною залізницею про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці (т.3, а.с. 57, 59-60, 61-62), договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (т.3, а.с. 54), договір про комплексне транспортно-експедиційне обслуговування (т.3, а.с. 56), квитанції про приймання вантажу, видані станцією відправлення залізниці, які посвідчували прийняття вантажу (т.1, а.с. 108,122,137,140,154,157,170,183,196), зведений реєстр по вагонам (т.2, а.с. 225-226).

В подальшому товар, придбаний від ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп" був оприбуткований позивачем та реалізований металургійним підприємствам таким як ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Укр мет", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних (т.2, а.с. 220, 224, 250, т.3 а.с. 1, 11), актів приймання-передачі металобрухту, реалізованого позивачем ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 223, 242, зв.б. а.с. 249, т.3, а.с. 3, 10), зведених накладних (т.2, а.с. 221, 241, 248, т.3, а.с. 2, 9), актів звірки (т. 2, зв.б. а.с. 221, 241), договорів укладених з ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укрмет" (т. 2, а.с. 236-237, 243-246, т.3, а.с. 4-7), оборотно-сальдових відомостей (т. 2, а.с. 227-229), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (т.2, а.с. 230-235).

На підтвердження виконання господарських операцій з ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", позивачем надано договір поставки № від 01.06.2009 року, договір зберігання № 01/06-МХ від 01.06.2009 року, договори оренди земельної ділянки, договори про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці, податкові накладні, платіжні доручення, зведені видаткові накладні, акти про походження брухту кольорових і чорних металів, квитанції про приймання вантажу, приймально-здавальні акти, акти приймання металів чорних (вторинних), ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, оборотно-сальдові відомості, реєстри отриманих податкових накладних.

Відповідно до умов договорів поставки, укладених позивачем з ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", (п. 4.4) перехід права власності від постачальника до покупця здійснюється на підставі копії приймально-здавального акта Ф-69 або Ф-19, по чистій вазі без засмічення, виписаного контролером ОТК ВАТ комбінату "Запоріжсталь", комісією ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод") ВАТ "Дніпровский металургійний комбінат", ВАТ "Електросталь", ЗАТ "Донецький електрометалургійний завод", ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "ММК ім. Леніна", ТОВ "Тонмет" (м. Котовськ).

Вказана умова договору обумовлена тим, що металобрухт який придбавається, після відповідної переробки (порізки, подрібнення, сортування) буде реалізовуватись на металургійні підприємства тільки по чистій вазі та з урахуванням ступеню засміченості як то передбачено ДСТУ 4121-2002. Оскільки, на власних потужностях встановити ступінь засміченості та чисту вагу придбаваємого металобрухту не можливо, в договорах на придбання зауважувалось про перевірку ваги та ступеню засмічення металургійним підприємством. За таких обставин, дана умова договору сама по собі зумовлює необхідність транспортування металобрухту до місця знаходження металургійного підприємства (подальшого покупця).

У зв'язку з цим, металобрухт (відповідна партія), отриманий від ПП "ВКФ "Ост Юкрейн Метал Груп", відповідно до договору зберігання від 01.06.2009 № 01/06-МХ (т.1, а.с. 91-92) та актів приймання на зберігання разом з актами походження металобрухту, до яких відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 додавались акти про походження брухту чорних металів (т.1, а.с. 111-119, 125-134, 143-154, 160-169, 173-182, 186-195, 189-208), приймався позивачем на зберігання.

На підтвердження приймання вантажу для транспортування, станція відправлення видавала позивачу квитанцію про приймання вантажу (т.1, а.с. 108,122,137,140,154,157,170,183,196).

Зазначений металобрухт залізничним транспортом доставлявся до ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Електросталь". Після доставки металобрухту на металургійне підприємство, по кожному відвантаженому вагону, встановлювався ступінь засміченості, визначалась чиста вага та відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, складались приймально-здавальні акти Ф-69 по фактичній кількості та якості металобрухту (т.1, а.с. 109, 123,138,141,155,158,171,174,187).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2009 між позивачем та ТОВ "Борисфен-Мет" був укладений договір № 01/11/09-М (т.2, а.с. 40-41), згідно умов якого позивачем був придбаний металобрухт чорних металів (т.2, а.с.40-41).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані копії виписаної ТОВ "Борисфен-Мет" податкової накладної від 30.04.2010 № 32 (т.1, а.с. 222), зведеної видаткової накладної від 30.04.2012 № 4 (т.1, а.с. 223), платіжних доручень (т.1, а.с. 209-221), акти приймання металів чорних (вторинних), складених між позивачем та ТОВ "Борисфен-Мет" (т.1, а.с. 226, 240, 250, т.2, а.с. 3, 6, 9, 12, 26, 29), актів передачі-приймання на зберігання та актів про походження брухту чорних і кольорових металів, складені ТОВ "Борисфен-Мет", (т.1, а.с. 227-237, 241-246, 251-260, т. 2, а.с. 13-22, 30-39).

Згідно з умовами договору поставки з ТОВ "Борисфен - Мет", копія приймально-здавального акту ф. 69 була підставою для переходу права власності до позивача, і лише після цього складались приймально-здавальні акти (т.1, а.с. 225, 239, 249, т.2, а.с. 2, 5, 8, 11, 25, 28).

На підтвердження виконання господарських операцій з ТОВ "Борисфен-Мет", позивачем надано договір поставки № 01/11/09-М від 01.11.2009, зберігання № 01/11/09-МХ від 01.11.2009, договори оренди земельної ділянки, договори про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці, податкові накладні, платіжні доручення, зведені видаткові накладні, акти про походження брухту кольорових і чорних металів, квитанції про приймання вантажу, приймально-здавальні акти, ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, оборотно-сальдові відомості, реєстри отриманих податкових накладних.

Умовами договору (п.3.2) встановлено, що у разі відвантаження товару автотранспортом, доставка здійснюється постачальником і включається до вартості брухту. В той же час згідно п.3.1 договорів, у разі відвантаження товару залізничним транспортом, залізничний тариф сплачується покупцем (т.2, а.с. 40). Тобто, вказана умова договору передбачає, що у разі транспортування брухту залізничним транспортом, особою відповідальною за таке транспортування є сам позивач, який повинен оформити всі перевізні документи.

Перевезення товару від ТОВ "Борисфен-Мет" здійснювалось залізницею, на підтвердження чого позивачем надано договори, укладені між позивачем та Південною залізницею про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці (т.3, а.с. 57, 59-60, 61-62), договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (т. 3, а.с. 54), договір про комплексне транспортно-експедиційне обслуговування (т. 3, а.с. 56), квитанції про приймання вантажу, видані станцією відправлення залізниці, які посвідчували прийняття вантажу (т.1, а.с. 224, 238, 248, т. 2, а.с. 1, 4, 7, 10, 24, 27), зведений реєстр по вагонам (т.2, а.с. 225-226).

В подальшому товар, придбаний від ТОВ "Борисфен - Мет" був оприбуткований позивачем та реалізований металургійним підприємствам таким як ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Укр мет", що підтверджується копіями податкових накладних (т.2, а.с. 220, 224, 250, т.3 а.с. 1, 11), актів приймання-передачі металобрухту, реалізованого позивачем ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 223, 242, зв.б. а.с. 249, т.3, а.с. 3, 10), зведених накладних (т.2, а.с. 221, 241, 248, т.3, а.с. 2, 9), актів звірки (т. 2, зв.б. а.с. 221, 241), договорів укладених з ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 236-237, 243-246, т.3, а.с. 4-7), оборотно-сальдових відомостей (т. 2, а.с. 227-229), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (т.2, а.с. 230-235).

Відповідно до умов договорів поставки укладених позивачем з ТОВ "Борисфен - Мет", (п.4.4) перехід права власності від постачальника до покупця здійснюється на підставі копії приймально-здавального акта Ф-69 або Ф-19, по чистій вазі без засмічення, виписаного контролером ОТК ВАТ комбінату "Запоріжсталь", комісією ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод") ВАТ "Дніпровский металургійний комбінат", ВАТ "Електросталь", ЗАТ "Донецький електрометалургійний завод", ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "ММК ім. Леніна", ТОВ "Тонмет" (м. Котовськ).

Вказана умова договору обумовлена тим, що металобрухт який придбавається, після відповідної переробки (порізки, подрібнення, сортування) буде реалізовуватись на металургійні підприємства тільки по чистій вазі та з урахуванням ступеню засміченості як то передбачено ДСТУ 4121-2002. Оскільки, на власних потужностях встановити ступінь засміченості та чисту вагу придбаваємого металобрухту не можливо, в договорах на придбання зауважувалось про перевірку ваги та ступеню засмічення металургійним підприємством. За таких обставин, дана умова договору сама по собі зумовлює необхідність транспортування металобрухту до місця знаходження металургійного підприємства.

У зв'язку з цим, металобрухт (відповідна партія), отриманий від ТОВ "Борисфен - Мет", відповідно до договору зберігання від 01.11.2009 № 01/11/09-М (т.2, а.с. 40-41) та актів приймання на зберігання разом з актами походження металобрухту, до яких відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 додавались акти про походження брухту чорних металів (т.1, а.с. 227-237, 241-246, 251-260, т. 2, а.с. 13-22, 30-39), приймався позивачем на зберігання.

На підтвердження приймання вантажу для транспортування, станція відправлення видавала позивачу квитанцію про приймання вантажу (т.1, а.с. 224, 238, 248, т. 2, а.с. 1, 4, 7, 10, 24, 27).

Вказаний металобрухт залізничним транспортом доставлявся до ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Електросталь". Після доставки металобрухту на металургійне підприємство, по кожному відвантаженому вагону, встановлювався ступінь засміченості, визначалась чиста вага та відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, складались приймально-здавальні акти Ф-69 по фактичній кількості та якості металобрухту (т.1, а.с. 225, 239, 249, т.2 а.с. 2, 5, 8, 11, 25, 28).

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 03.08.2009 року ТОВ "Металл - Союз Плюс" було укладено договір поставки № 03/08-БПЧМ із ТОВ "Металл - Стандарт" (т.2, а.с.48-49).

Згідно з умовами договорів поставки з ТОВ "Металл - Стандарт", копія приймально-здавального акту ф. 69, являлась підставою для переходу права власності до позивача, і лише після цього складались приймально-здавальні акти, у відповідності до вимог Ліцензійних умов (т.2, а.с. 185,187).

На підтвердження виконання господарських операцій з ТОВ "Металл - Стандарт", позивачем надано договори поставки № 03/08-БПЧМ від 03.08.2009, зберігання № 03/08-БПЧМ від 03.08.2009 року, договори оренди земельної ділянки, договори про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці, податкові накладні, платіжні доручення, зведені видаткові накладні, акт звірки, акти про походження брухту кольорових і чорних металів, квитанції про приймання вантажу, приймально-здавальні акти, ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів, оборотно-сальдові відомості, реєстри отриманих податкових накладних.

З метою провадження господарської діяльності 03.08.2009 між СП Барська філія ТОВ "Метал-Союз плюс" та ТОВ "Металл - Стандарт" був укладений договір від 03.08.2009 року № 03/08-БПЧМ (т.2, а.с. 164-165) та додаткова угода № 1 до нього (т.2, а.с. 166), згідно умов якого позивачем був придбаний металобрухт чорних металів. (При цьому, в судовому засіданні встановлено, що позивачем як головним підприємством на підставі поданих філією даних формувалась зведена загальна декларація, а тому ним податковий кредит сформований і по операції, проведеної його філією з ТОВ "Металл - Стандарт", що не заперечувалось в акті перевірки відповідачем та його представником в судовому засіданні).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надана виписана ТОВ "Металл - Стандарт" податкова накладна від 23.04.2010 № 15-2304 (т.2, а.с. 172), акт звірки за квітень 2010 року (т. 2, а.с. 180), зведена видаткова накладна від 23.04.2010 (т.2, а.с. 173), акти приймання металів чорних (вторинних), складені між філією позивача та ТОВ "Металл - Стандарт" (т.2, а.с. 175-179, 183, 212-215), акти передачі-приймання на зберігання та акти про походження брухту чорних і кольорових металів, складені ТОВ "Металл - Стандарт" (т.2, а.с. 189-211).

Умовами договорів (п.3.2) встановлено, що у разі відвантаження товару автотранспортом, доставка здійснюється постачальником і включається до вартості брухту. В той же час згідно п.3.1 договорів, у разі відвантаження товару залізничним транспортом, залізничний тариф сплачується покупцем (т.2, а.с. 164). Тобто, вказана умова договорів передбачає, що у разі транспортування брухту залізничним транспортом, особою відповідальною за таке транспортування є сам позивач, який повинен оформити всі перевізні документи.

Перевезення товару від ТОВ "Металл - Стандарт" здійснювалось залізницею, на підтвердження чого позивачем надано договори, укладені між позивачем та Південною залізницею про надання послуг по складуванню вантажів перед відправкою по залізниці (т.3, а.с. 57, 59-60, 61-62), договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (т. 3, а.с. 54), договір про комплексне транспортно-експедиційне обслуговування (т. 3, а.с. 56), квитанції про приймання вантажу, видані станцією відправлення залізниці, які посвідчували прийняття вантажу (т.2, а.с. 184, 186, 188), зведений реєстр по вагонам (т.2, а.с. 225-226).

В подальшому товар, придбаний від ТОВ "Металл - Стандарт" був оприбуткований позивачем та реалізований металургійним підприємствам таким як ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Укр мет", що підтверджується копіями податкових накладних (т.2, а.с. 220, 224, 250, т.3 а.с. 1, 11), актів приймання-передачі металобрухту, реалізованого позивачем ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 223, 242, зв.б. а.с. 249, т.3, а.с. 3, 10), зведених накладних (т.2, а.с. 221, 241, 248, т.3, а.с. 2, 9), актів звірки (т. 2, зв.б. а.с. 221, 241), договорів укладених з ТОВ "ПФК "Прометей", ТОВ "Укр мет" (т. 2, а.с. 236-237, 243-246, т.3, а.с. 4-7), оборотно-сальдових відомостей (т. 2, а.с. 227-229), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (т.2, а.с. 230-235).

Відповідно до умов договорів поставки укладених позивачем з ТОВ "Металл - Стандарт", (п.4.4) перехід права власності від постачальника до покупця здійснюється на підставі копії приймально-здавального акта Ф-69 або Ф-19, по чистій вазі без засмічення, виписаного контролером ОТК ВАТ комбінату "Запоріжсталь", комісією ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод") ВАТ "Дніпровский металургійний комбінат", ВАТ "Електросталь", ЗАТ "Донецький електрометалургійний завод", ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "ММК ім. Леніна", ТОВ "Тонмет" (м. Котовськ).

Вказана умова договору обумовлена тим, що металобрухт який придбавається, після відповідної переробки (порізки, подрібнення, сортування) буде реалізовуватись на металургійні підприємства тільки по чистій вазі та з урахуванням ступеню засміченості як то передбачено ДСТУ 4121-2002. Оскільки, на власних потужностях встановити ступінь засміченості та чисту вагу придбаваємого металобрухту не можливо, в договорах на придбання зауважувалось про перевірку ваги та ступеню засмічення металургійним підприємством. За таких обставин, дана умова договору сама по собі зумовлює необхідність транспортування металобрухту до місця знаходження металургійного підприємства.

У зв'язку з цим, металобрухт (відповідна партія), отриманий від ТОВ "Металл - Стандарт", відповідно до договору зберігання від 03.08.2009 №0/08-БХЧМ (т.2, а.с. 168-170) та актів приймання на зберігання разом з актами походження металобрухту, до яких відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 додавались акти про походження брухту кольорових і чорних металів (т.2, а.с. 189-211), приймався позивачем на зберігання.

На підтвердження приймання вантажу для транспортування, станція відправлення видавала позивачу квитанцію про приймання вантажу (т.2, а.с. 184, 186, 188).

Вказаний металобрухт залізничним транспортом доставлявся до ТОВ "ПФК "Прометей" (ВАТ "Азовсталь"), (ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"), ТОВ "Електросталь". Після доставки металобрухту на металургійне підприємство, по кожному відвантаженому вагону, встановлювався ступінь засміченості, визначалась чиста вага та відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, складались приймально-здавальні акти Ф-69 по фактичній кількості та якості металобрухту (т.2, а.с. 185,187).

Колегія суддів зазначає, що первинні документи, оформлені в ході господарських операцій з придбання ТМЦ у постачальників ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ «Метал-Стандарт», ТОВ «Борисфен-Мет», відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а податкові накладні, виписані вищезазначеними контрагентами, - вимогам пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій за участю ТОВ «Метал-Союз Плюс» та ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ «Метал-Стандарт», ТОВ «Борисфен-Мет».

Враховуючи викладене, з огляду на вид діяльності позивача - заготівля та переробка металобрухту чорних металів - колегія суддів приходить до висновку, що реальність господарських операцій з поставки товарів позивачеві вищевказаними контрагентами повністю підтверджена належним чином оформленими первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи, а придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про безтоварність операцій між позивачем та ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ «Метал-Стандарт», ТОВ «Борисфен-Мет» з посиланням на відсутність товарно-транспортних накладних, оскільки, як зазначено вище, перевезення придбаного металобрухту здійснювалось залізничним транспортом відповідно до укладених позивачем договорів із ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Слід відмітити, що як позивач, так і вищевказані контрагенти позивача на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, а відтак, мали відповідний обсяг цивільної право - та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача по справі на те, що свідоцтва платників ПДВ контрагентів позивача ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ «Метал-Стандарт», ТОВ «Борисфен-Мет» було анульовано, оскільки таке анулювання відбулося після завершення господарських відносин із позивачем по справі (19.05.2010 року, 25.10.2010 року, 31.05.2011 року відповідно, в той час як спірні господарські операції відбулися протягом березня-квітня 2010 року).

Також, слід відмітити, що доводи відповідача про визнання ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» банкрутом не є свідченням безтоварності господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом або безпідставності формування позивачем податкового кредиту, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис про визнання значеного підприємства банкрутом внесено 09.09.2010 року, тобто, після завершення господарських операцій з позивачем, і саме з цієї дати ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» вважається банкрутом.

Щодо тверджень відповідача про неподання контрагентами позивача податкової звітності колегія суддів зазначає, що з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності, встановлений ст.61 Конституції України, порушення контрагентами позивача податкової дисципліни є підставою для застосування до них заходів передбачених Податковим кодексом України відповідальності, і не повинно тягнути несприятливі наслідки для позивача по справі.

Крім того, присвоєння податковій декларації ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» статусу «до відома» не позбавляє вказаного контрагента позивача оскаржити такі дії податкового органу до суду.

З приводу посилань відповідача на порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Борисфен-Мет" ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України, колегія суддів зазначає, що така обставина не є свідченням безтоварності господарських операцій між позивачем та вищевказаним контрагентом, та в силу ст.61 Конституції України не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки останнім виконано всі необхідні умови для його отримання.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно сформовано податковий кредит за результатами відносин із ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ «Метал-Стандарт», ТОВ «Борисфен-Мет» по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачений в зв`язку із придбанням товарів, призначених для використання у власній господарській діяльності позивача.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.04.2012 року № 0003341503/7292 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 136 180, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 908 944, 00 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 227 236, 00 грн., та від 27.06.2012 року № 0005411503/33288 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 5 642, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 4 514, 00 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 1 128, 50 грн. діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки від 03.04.2012 року № 94/15-319/31931103 порушень слід вважати недоведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року № 0003341503/7292 та від 27.06.2012 року № 0005411503/33288 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 818/577/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2013 р.