Ухвала суду № 33787678, 24.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3118/13-а

24.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В.) від 19.06.13 у справі № 801/3118/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград" (вул. Миру, 12. кв. 46, с.Шкільне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97542)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2, с.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до отримання судом результатів судово-економічної експертизи.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 24.09.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2012 року Сімферопольською міжрайонною Державною податковою інспекцією АРК ДПС проведено перевірку. За результатами якої складено акт № 1589/22-0/35514990 від 25.09.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОГРАД», код за ЄДРПОУ 32608017, з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182; Фірми «Капітель Плюс» код за ЄДРПОУ 33581667; ТОВ «БК «Акрополь», код за ЄДРПОУ 32841299; ПП «Базис-Торг», код за ЄДРПОУ 36165986; ПП «Комманд», код за ЄДРПОУ 37081766; Будівельно - виробничого підприємства «Строітель - Плюс» (ЄДРПОУ 31263808); ПП «Кримспецтехнолоджи», код за ЄДРПОУ 36693441; ПП «Єевелітстрой», код за ЄДРПОУ 35096833; ПП "Візіт Торг", код за ЄДРПОУ 37081939; ПП «Єкипер», код за ЄДРПОУ 37081677; ПП «Ротонда торг», код за ЄДРПОУ 36165656; ПП «Пан-буд», код за ЄДРПОУ 37081614; ТОВ «ВТК «Окнополь», код за ЄДРПОУ 36070617; ПП «Габарит-Груп», код за ЄДРПОУ 35941644; ПП «Укрторгпартнер», код за ЄДРПОУ 36693415; ПП "МАСТЕР ТОРГ", код за ЄДРПОУ 37196250 за період з 01.08.09р. по 31.03.12р.» (далі акт № 1589).

За висновками акту № 1589 прийнято податкове - повідомлення рішення № 0002542301 від 09.11.2012 року на суму 1031955,75 грн. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та № 0002552301 від 09.11.2012 року на суму 297 514,0 грн. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивачем було оскаржено вказані податкові повідомлення рішення у адміністративному порядку відповідно до ст. 56 ПК України до ДПС в АР Крим.

За результатами оскарження відповідно до Рішення ДПС в АР Крим про результати розгляду первинної скарги за № 99/10/10.2.14 від 14.01.2013 р. податкові повідомлення були скасовані (податкове повідомлення - рішення № 0002542301 від 09.11.2012 р.) та змінені (зменшено суму податкового повідомлення рішення № 0002552301 від 09.11.2012 р.).

За результатом вказаного рішення були прийняти нові податкові повідомлення - рішення за № 0003932301 від 30 січня 2013р. на суму 22368,75 грн. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (замість № 0002552301 від 09.11.2012 року) та № 0003922301 від 30 січня 2013 року на суму 1031954,75грн. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств (замість № 0002542301 від 09.11.2012 року).

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОГРАД» було подану наступну скаргу до ДПС України, але Рішенням ДПС України за № 3276/6/10.2115 від 01.03.2013 року залишено без розгляду скаргу позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОГРАД» з податковими - повідомленнями рішеннями № 0003932301 від 30 січня 2013 р. на суму 22368,75 грн. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (у тому числі 17895,00 грн. - основного платежу та 4473,75 грн. - фінансових санкцій) та № 0003922301 від 30 січня 2013 р. на суму 1031954,75 грн. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств (у тому числі 1020538,00 грн. - основного платежу та 11416,75 грн. - фінансових санкцій) не згоден та вважає їх прийнятим з порушенням норм діючого законодавства.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки, коли адміністративний суд має право зупинити провадження у справі, до яких віднесено, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів (пункт 3).

Відносно до частини першої статті 81 вищевказаного Кодексу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Посилання скаржника на безпідставність призначення експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги Севастопольським апеляційним адміністративним судом, оскільки з огляду на приписи статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду.

Згідно з частиною другою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.195; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 у справі № 801/3118/13-а - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 у справі № 801/3118/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян