Ухвала суду № 33787600, 17.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4362/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2012 року №0012902208.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Кредит Колекшн Груп» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Кредит Колекшн Груп» по взаємовідносинам з ПП «Скипер» та ПП «Кримспецтехнолоджі» за період з 01.01.2009 року по 31.02.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2012 року № 932/22-8/34045919, яким встановлено наступні порушення позивачем вимог законодавства зокрема:

-п.198.1, 198.2,198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ТОВ «Кредит Колекшн Груп» сум ПДВ в березні 2010 року, листопаді - грудні 2011 року на суму 4 482,84 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва 23.11.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0012902208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 5 604 грн, в т.ч. 4 483 грн - податку на додану вартість та 1 121 грн - штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того. судом встановлено, що 28.08.2010 року між позивачем та ПП «Кримспецтехнолоджі» укладено договір про створення сайту № 123 (додаток №1) за яким виконавець зобов'язався в строк 40 днів виконати наступні роботи по створенню сайту замовника:

-провести підготовчі роботи, метою яких є визначення технічного завдання (документ, що містить графічну модель сайта);

-розробити дизайн-концепсію у відповідності з Технічним завданням, що погоджується сторонами шляхом підписання проміжного акту виконання робіт;

-здійснити збір сайту засновника у відповідності з Технічним завданням.

На виконання умов договору відповідно до актів виконаних послуг ПП «Кримспецтехнолоджи» надано позивачу наступні послуги: проведено підготовчі роботи і створено Технічне завдання, розроблено дизайн-концепсію для сайту ККГ, розроблено програму управління майном, здійснено флеш-анімацію, верстування, збір сайту, протестовано сайт, наповнено сайт змістом, створено сайт в цілому.

Згідно з умовами договорі №329 від 26.12.2011 року позивач залучив ПП «Скипер» для доопрацювання сайту, про що складено акт приймання-передачі наданих послуг та податкову накладну.

Однак, як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, ПП «Скипер» та ПП «Кримспецтехнолоджі», мають ознаки фіктивних підприємств, працівниками міліції порушено ряд кримінальних справ, які стосуються незаконної діяльності цих підприємств. Водночас встановлено, що керівник ПП «Скипер» ніякого відношення до підприємства не має, не здійснював його реєстрацію та не підписував документів, які стосуються діяльності цього підприємства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в проміжних актах приймання-передачі виконаних робіт, які складались на виконання договору про створення сайту, відсутні дані про те, які саме роботи були виконані, пов»язані з доопрацюванням сайту, а в акті від 13.09.2010 року № 13092010-2, від 30.11.2010 року №3011210-3, № 30112010, №30112010-2 взагалі відсутні дані, яка робота була виконана.

Не надано апелянтом до справи банківських документів, які свідчать про оплату вартості робіт, порядок яких викладено у п. 4 договору, а представник позивача в судовому засіданні не змогла надати пояснень з приводу оплати за виконану роботу.

Відповідно до пп. 198-1 - 198.3 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У пункті 201.6 ст.201 ПК України зазначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5).

Проте, як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, позивач не надав належним чином оформлених первинних документів, які б свідчили про здійснення позивачем та його контрагентами відповідних господарських операцій, направлених на настання певних наслідків, пов»язаних з господарською діяльністю.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.