Ухвала суду № 33787339, 17.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № № 810/2726/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Нет» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби від 13.12.2012 № 0001372204.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 691, виданого 15.11.2012, виданого Ірпінською ОДПІ, згідно п.п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у період з 15.11.2012 по 16.11.2012 відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Кемріс» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

За наслідками перевірки було складено акт від 20.11.2012 № 1742/22-4/37192785 (а.с. 11-20), яким встановлені порушення позивачем п. 198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст. 187, п. 198.3 ст. 198) ПК України, в результаті чого позивачем занижено сплату ПДВ на загальну суму 7 500 грн. 00 коп., в тому числі за серпень 2011 року на суму 7 500 грн. 00 коп. (а.с. 19).

13.12.2012 на підставі названого акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001372204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 9 375 грн 00 коп., з яких 7 500 грн. 00 коп. - за основним платежем, 1 875 грн 00 коп. - за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за наслідками операцій з ТОВ «Кемріс», а тому податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби від 13.12.2012 № 0001372204 визнається протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ним правомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки ТОВ «Скай Нет» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «Кемріс», які не підтверджені необхідними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2011 між позивачем (замовником) та ТОВ «Кемріс» (виконавцем) укладено договір № 14-2011 (а.с. 22 - 24).

Згідно з п. 1.1 названого договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу та налаштуванню обладнання технологічного зв'язку на ГРС «Четвертинівка». Відповідно до вимог п. 2.1 названого договору договірна ціна згідно протоколу (додаток № 1) (а.с. 25) складає суму 45 000 грн 00 коп.

На підтвердження виконання договору № 14 - 2011 позивачем було надано суду такі докази: акт виконаних робіт від 02.08.2011 (а.с. 26); податкову накладну від 02.08.2011 № 20 на загальну суму 45000 грн. 00 коп. (а.с. 27); платіжне доручення від 25.08.2011 № 073 на загальну суму 45000 грн. 00 коп. та виписку по рахунку від 25.08.2011, згідно з якими позивач оплатив ТОВ «Кемріс» виконану ним роботу у сумі 45 000 грн 00 коп. (а.с. 28).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що договір № 14 - 2011 позивачем було укладено з метою забезпечення виконання раніше укладеного ним договору з будівельним кооперативом «Будмонтажгаз».

Так, 17.03.2011 між БК «Будмонтажгаз» (замовником) та позивачем (підрядником) укладено договір № 5 - 2011 (а.с. 78 - 80). Згідно з п. 1.1 названого договору замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання, виконати роботи по монтажу та налаштуванню обладнання технологічного зв'язку для потреб УМГ «Черкаситрансгаз» на трьох об'єктах - вузлі зв'язку Гайсинського ЛВУМГ та ГРС «Четвертинівка» і «Ладижин». Відповідно до п. 2.2 названого договору попередня загальна вартість робіт на трьох об'єктах визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) (а.с. 81) та складає: 194 808 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 32 468 грн 00 коп.

На виконання договору № 5 - 2011 позивачем було надано суду такі докази: акт перевірки монтажу і працездатності обладнання технологічного зв'язку встановленого на ГРС «Четвертіновка» від 27.07.2011 (а.с. 82); акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 р. № 2/7-2011 на загальну суму 49 450 грн 80 коп., згідно з яким позивачем було виконано роботи по ГРС "Четвертинівка" (а.с. 83 - 86); довідку про вартість виконаних позивачем робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 49 450 грн 80 коп. (а.с. 87); виписку по рахунку від 09.03.2011, згідно з якою БК «Будмонтажгаз» оплатив позивачу виконані роботи у сумі 49 450 грн. 80 коп. (а.с. 92).

Вказане слугує підтвердженням того, що усі виконані за договором № 14 - 2011 роботи позивачем у подальшому було передано замовнику за договором № 5 - 2011 БК «Будмонтажгаз».

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з до п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано до суду першої інстанції належним чином оформлені документи первинного обліку, а отже доведено факт реального виконання умов договору, що надає ТОВ «Скай Нет» право на формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Кемріс».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби від 13.12.2012 № 0001372204 є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 13.12.2012 № 0001372204.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.