Ухвала суду № 33787320, 27.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27 вересня 2013 року № 826/15168/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши без виклику сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав та суміжних прав»

до

1) Міністерства освіти і науки України

2) Міністерства юстиції України

про

визнання нечинним наказу, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство авторських прав та суміжних прав» (далі – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України (далі – відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі – відповідач-2) про визнання нечинним наказу відповідача-1 № 1249 від 30.08.2013, зобов’язання відповідача-1 вчинити дії щодо державної реєстрації втрати чинності наказом № 1249 від 30.08.2013, зобов’язання відповідача-2 виключити з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України наказ № 1249 від 30.08.2013.

26.09.2013 через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України № 1249 від 30.08.2013 «Про затвердження Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, які здійснюватимуть збирання і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2013 за № 1528/24060 (далі – наказ № 1249).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

В обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що визнання наказу № 1249 нечинним призведе до визнання діяльності уповноваженої організації, що була визначена такою на підставі наказу № 1249, неправомірною, а тому уповноважена організація буде змушена повернути без належних підстав зібрану винагороду (роялті) особам, які її сплатили.

При цьому, позивач посилається на те, що організації колективного управління (в тому числі позивач), що отримали розподілену уповноваженою організацією винагороду (роялті), будуть змушені повернути отримані кошти останній. Але у разі розподілу отриманої від уповноваженої організації винагороди (роялті) між виконавцями та виробниками фонограм, організації колективного управління будуть змушені вимагати повернення розподілених коштів від виконавців та виробників фонограм, які отримали ці кошти на законних підставах.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача за заявленим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнське агентство авторських прав та суміжних прав» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому п. 5 ст. 118 та ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський