Постанова № 33787090, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Справа № 804/10624/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Дубовець Д.В.

за участю:

представників позивача Майстата О.В., Задорожної Т.І.

представника відповідача Бурковської О.М., Білявської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092720 від 28.03.2013 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 205 175,00 грн. та сплату штрафних фінансових санкцій у розмірі 102 587,50 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення № 00000102720 від 28.03.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118 873,00 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222720 від 17.05.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118 873,00 грн. та сплату штрафних фінансових санкцій у розмірі 59 436,50 грн.

Ухвалою суду здійснено заміну відповідача по справі зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000092720 від 28.03.2013 р., № 00000102720 від 28.03.2013 р., № 0000222720 від 17.05.2013 р. суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які допустили порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промелектрозв'язок», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГП «Горн». Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірок вказаних контрагентів, а саме, актів про неможливість проведення зустрічних звірок. Підприємством до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних, а акти приймання-передачі виконаних робіт не містять інформації щодо відпрацьованого часу та не підтверджують виконання робіт. Крім того, позивачем двічі віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні за грудень 2012 р. по господарським взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол». В зв'язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано 08.04.2004 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 24432974 та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

18.03.2013 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання правомірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за грудень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 200/27-2/24432974 від 21.03.2013 р. Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» при придбанні товарів (послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промелектрозв'язок», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП «Горн». Послуги (товари) по вказаних правочинах не було передано в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за листопад, грудень 2012 р.;

- ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 324 048,00 грн., в тому числі за листопад 2012 р. у сумі 205 175,00 грн., за грудень 2012 р. у сумі 118 873,00 грн.;

- п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 205 175,00 грн., за грудень 2012 р. у сумі 118 873,00 грн.;

- пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за грудень 2012 р. у сумі 205 175,00 грн.

29.04.2013 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 313/27-2/24432974 від 29.04.2013 р. Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за січень 2013 р. у сумі 118 873,00 грн.

В актах перевірки зазначено про наявність первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» мало господарські взаємовідносини з контрагентами, які допустили порушення податкового законодавства, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промелектрозв'язок», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГП «Горн». Крім того, до перевірки не надано документів та пояснень з питань транспортування товару, акти приймання-передачі виконаних робіт не містять інформації щодо відпрацьованого часу, відомостей про асортимент та кількість використаних матеріалів, та не підтверджують виконання робіт.

На підставі акту № 200/27-2/24432974 від 21.03.2013 р. та акту № 313/27-2/24432974 від 29.04.2013 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення № 0000092720 від 28.03.2013 р., № 00000102720 від 28.03.2013 р., № 0000222720 від 17.05.2013 р.

Представниками позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано наступні документи: податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт, рахунки-фактури, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період,протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 200.1.-200.4 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що платником податків не надано до перевірки доказів транспортування товару.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими передбаченими чинним законодавством первинними документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Проведена податковим органом перевірка позивача була виїзною, отже, у підприємства була можливість надати перевіряючим докази транспортування товару або пояснення з цього приводу, проте, документи та пояснення надані не були. Таким чином, у суду відсутні підстави для врахування при винесенні рішення по справі товарно-транспортних накладних, наданих представниками позивача в судове засідання.

При дослідженні актів здачі-приймання робіт судом встановлено, що зазначені акти не містять обґрунтувань вказаних в них сум, належних до сплати за надані послуги.

В акті перевірки зазначено, внаслідок співставлення даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та реєстрів виданих та отриманих податкових накладних встановлено факт подвійного віднесення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» до складу податкового кредиту за грудень 2012 р. податкових накладних по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол».

Представниками позивача не надано жодних обґрунтувань та доказів в спростування вказаного порушення.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000092720 від 28.03.2013 р., № 00000102720 від 28.03.2013 р., № 0000222720 від 17.05.2013 р. відповідають п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 23.09.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук