Ухвала суду № 33786986, 15.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.07.13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 липня 2013 р.Справа №804/9203/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 58 від 19 червня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технічного обладнання, яке є джерелом утворення викиду пилу залізовмісного в атмосферне повітря.

Ухвалою від 15 липня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/9203/13-а та справу призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання, яке є джерелом утворення викиду пилу залізовмісного в атмосферне повітря ТОВ «МЗ «Дніпросталь» № 58 від 19 червня 2013 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що виконання рішення № 58 від 19 червня 2013 року призведе до повної зупинки виробництва підприємства, нанесе значну шкоду законним інтересам підприємства оскільки позбавить його можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, виготовляти та реалізовувати продукцію та порушить виробничі плани підприємства, призведе до неможливості виконання підприємством своїх зобов'язань по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, заробітної плати, порушення взятих на себе контрактних зобов'язань, застосування до підприємства штрафних санкцій, передбачених законодавством та укладеними контрактами на поставку продукції, а також тим, що ознаки протиправності дій Держаної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є очевидними.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що протиправність рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та працівників підприємства, а для відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає подане клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (вул. Столєтова, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49081, Код ЄДРПОУ 33718431) до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпропетровськ, 49010, Код ЄДРПОУ 34984968) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

До ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/9203/13-а зупинити дію рішення Держаної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпропетровськ, 49010, Код ЄДРПОУ 34984968) № 58 від 19 червня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання, яке є джерелом утворення викиду пилу залізовмісного в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко