Вирок № 33785180, 23.09.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/825/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

з участю прокурора - Барибіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Зачепилівка Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. України, освіта середня, розлученого, працюючого слюсарем Зачепилівського ВУЖКГ, судимого 13.11.2012 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Зачепилівка Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.07.2009 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому порядку не погашена та не знята, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кяхта, Бурятія, СРСР, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, судимого 11.04.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2013 року близько 22.00 год. в с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи сумісно і погоджено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також знаходились у стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу через незачинені ворота, пройшли на територію колишньої нафтобази, яка належить ОСОБА_4 та розташована АДРЕСА_4 де з приміщення непрацюючої контори шляхом демонтажу викрали 30 листів восьми хвильового шиферу, розміром 1750х1130х5,2 мм., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2455 від 13.08.2013 року - 39,19 грн. за штуку, на загальну суму 1175,70 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті та відмовився давати покази в судовому засіданні.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті та відмовився давати покази в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті та відмовився давати покази в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинувачених, їх вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд досліджує:

- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2,

- вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_2,

- копії трьох вироків суду на ОСОБА_2,

- довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_2,

- довідку-характеристику видану Леб"язькою сільською радою на ОСОБА_2,

- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1,

- довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_1,

- вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1,

- копію вироку суду на ОСОБА_1,

- довідку-характеристику видану Зачепилівською селищною радою на ОСОБА_1,

- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_3,

- вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_3,

- копію вироку суду на ОСОБА_3,

- довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_3,

- довідку-характеристику видану Леб"язькою сільською радою на ОСОБА_3,

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємому їм злочині доказана повністю і їх дії слід кваліфікувати:

- дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, розлученого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працюючого слюсарем Зачепилівського ВУЖКГ, раніше неодноразово судимого за скоєння корисливих злочинів, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, скоївши злочин в період іспитового строку; особу обвинуваченого ОСОБА_2, раніше неодноразово судимого, який вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, не працюючого, не одруженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом „хронічний алкоголізм", на обліку у лікаря психіатра не перебуває; особу обвинуваченого ОСОБА_3, раніше неодноразово судимого за скоєння корисливих злочинів, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, скоївши злочин в період іспитового строку, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; пом'якшуючі для обвинуваченого ОСОБА_1 покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі для обвинуваченого ОСОБА_1 покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, рецидив злочинів; пом'якшуючі для обвинуваченого ОСОБА_2 покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі для обвинуваченого ОСОБА_2 покарання обставини - рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння; пом'якшуючі для обвинуваченого ОСОБА_3 покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі для обвинуваченого ОСОБА_3 покарання обставини - рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 13.11.2012 року був засуджений Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, 16.07.2013 року скоїв новий злочин, тому суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до знов призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 11.04.2013 року був засуджений Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, 16.07.2013 року скоїв новий злочин, тому суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до знов призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати пов"язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 391,20 грн., які необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК :

ОСОБА_1 визнати винними за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.11.2012 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винними за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винними за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.04.2013 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити з особистого зобов"язання на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши під варту в залі суду. Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відраховувати з 23.09.2013 року.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 391,20 грн. ( триста дев'яносто одну грн.. 20 коп.), які перерахувати на: р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: 30 листів восьми хвильового шиферу, який зберігається під розпискою у ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд, засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко